آیا جی دی ونس "شبح بی توجهی آشکار به احکام دادگاه فدرال را افزایش داده است"؟

پایان سال 2024 قاضی رابرتز گزارش دهید هشدار داد که "مقامات منتخب از سراسر طیف سیاسی شبح بی توجهی آشکار به احکام دادگاه فدرال را مطرح کرده اند." وقتی آن ادعا را خواندم، نمی دانستم منظور رئیس چه ،ی است. من می دانم که منتقدان درباره سلب صلاحیت، گسترش دادگاه، محدودیت مدت و غیره صحبت کرده اند، اما سرپیچی آشکار؟ چه ،ی آن را پیشنهاد کرده است؟

روت مار، یک نظریه. او می نویسد که رابرتز به جی دی ونس ضربه می زد. او به چند نکته اشاره می کند که ونس در طول سال ها گفته است. (یک قطعه را از دست داده بودم مجله پولیتیکو که به چندین مورد از این منابع اشاره کرده است.) من قانون و سیاست را از نزدیک دنبال می کنم و هرگز درباره هیچ یک از این اظهارات نشنیده بودم. بیایید یک بار از طریق آن قدم بزنیم.

اولمار، می نویسد که در سپتامبر 2021، نامزد ونس در برنامه زنده جک مورفی ظاهر شد پاد،ت. می تو،د به کل پاد،ت گوش دهید اینجا، یا متن را بخو،د اینجا. و در اینجا بخشی (27:13) که مار، بخشی از آن را نقل می کند. (او بیت "سطح بحران قانون اساسی" را حذف می کند.)

فکر می کنم اگر یک نصیحت به او می کردم، ترامپ چه کاری باید انجام دهد، تک تک بوروکرات های متوسط، هر کارمند ،تی در ،ت اداری را ا،اج کنید، مردم ما را جایگزین آنها کنید. و هنگامی که دادگاه ها، چون شما را به دادگاه می برند، و سپس وقتی دادگاه ها متوقف می شوند، مانند اندرو ،ون در برابر کشور می ایستید و می گویید، رئیس قاضی حکم خود را صادر کرده است. حالا بگذارید او آن را اجرا کند، زیرا فکر می کنم این یک بحران در سطح قانون اساسی است، اگر به بوروکرات ها اجازه دهیم کل کشور را کنترل کنند، حتی زم، که جمهوری خواهان در انتخابات پیروز شوند، ما ش،ت خورده ایم. ما فقط برای همیشه از دست دادیم ما برای همیشه تسلیم شدیم

ونس چند دقیقه بعد در پاد،ت به آن موضوع باز می گردد (32:39):

و من حدس می زنم، مشکل اساسی ،ت اداری در اینجا این است که کارمندان ،تی هیچ پیامد واقعی ندارند و مقامات منتخب، به ویژه رئیس جمهور، وقتی کارمندان ،ت از خط خارج می شوند، هیچ توسل واقعی ندارند. حالا چپ ها به این موضوع اهمیت نمی دهند، چون کارمندان ،ت همه در تیم آنها هستند. اما ما باید واقعاً به این موضوع اهمیت بدهیم، زیرا کارمندان ،ت 90 تا 10 نفر در تیم ما نیستند. و بنابراین من فکر می کنم کاری که می تو،د در سنا انجام دهید این است که مرزهای قانونی را کنار بگذارید، تا جایی که دیوان عالی به شما اجازه می دهد که اساساً این امکان را برای افراد مسئول دموکراتیک در قوه مجریه و در قوه مقننه فراهم کنید تا سطح متوسط \u200b\u200bرا ا،اج کنند. ، تا کارمندان عالی رتبه ،تی، مانند آن، برای من، گوشت ،ت اداری است. حالا، این بدان م،ا نیست که شما، مثلاً، جابه جایی کارمندان ،تی خواهید داشت، مثل اینکه، هر بار که یک رئیس جمهور جدید دارید، همه را ا،اج می کنند، اما فقط آگاهی از اینکه می توان آنها را ا،اج کرد، می تواند باعث شود. بسیاری از این بوروکراسی های اداری برای التیام یافتن، مانند واقعیت اساسی ،ت فدرال این است که افرادی که این سیاست را اجرا می کنند، اغلب در برابر افرادی که ما انتخاب می کنیم تا واقعاً چنین سیاستی دیوانه وارانه انجام دهند، کاملاً پاسخگو نیستند. وقتی این اتفاق می افتد، این یک جمهوری واقعی قانون اساسی نیست. اما متأسفانه این همان جایی است که ما این روزها هستیم.

در اینجا، ونس روشن می کند که او خواستار سرپیچی از دادگاه نیست. او خواهد دید که دادگاه ها تا چه حد به رئیس جمهور اجازه خواهند داد تا همه چیز را انجام دهد - این یک استراتژی کاملاً در محدوده است.

فکر می کنم اگر پاد،ت کامل را در نظر بگیرید، ونس در واقع خواستار سرپیچی از دادگاه عالی نیست. خط اندرو ،ون در این نقطه تقریباً کلیشه است. به هر حال این حرف غیرمعمول است - تقریباً ،ون آن را نگفته است.

دوممار، از حضور ونس در ABC در فوریه 2025 نقل قول می کند. جورج استفانوپولوس از ونس درباره حضورش در پاد،ت پرسید:

استفانوپولوس: همه اعضای ،ت را ا،اج کنید، سپس از دادگاه عالی سرپیچی کنید؟

به نظر شما اشکالی ندارد که رئیس جمهور از دادگاه عالی سرپیچی کند؟

وانس: نه، نه، جورج، من نگفتم همه اعضای ،ت را ا،اج کنید. گفتم بوروکرات های می، را با افرادی جایگزین کنید که پاسخگوی دستور کار ،ت هستند. به این می گویند دموکراسی.

استفانوپولوس: هر کارمند ،تی در ،ت اداری.

وانس: یکی از مشکلات -- نه، جورج، من به بوروکرات های سطح متوسط \u200b\u200bگفتم. و یکی از مشکلاتی که در این ،ت داریم…

استفانوپولوس: شما گفتید، "هر کارمند ،تی در ،ت اداری."

وانس: چه ،ی واقعاً -- چه ،ی نمی تواند -- اجازه دهد پاسخ را تمام کنم، جورج. سوال رو پرسیدی ما در اینجا با مدیران و بوروکرات هایی در ،ت که به شاخه های منتخب پاسخ نمی دهند، مشکل اساسی داریم.

بیایید فقط یک مثال بسیار واقعی از این را بیاوریم. در سال 2019، دونالد ترامپ، پس از ش،ت داعش، گفت که باید نیروهای خود را در سوریه و اردن به خارج از منطقه اعزام کنیم. شما اعضای متعددی از بوروکراسی و، دفاع داشتید که در این مورد با او جنگیدند.

پس چی شد؟ ما افرادی را داریم که در حال حاضر در شام نشسته اند، سه نفر از آنها به دلیل اینکه بوروکرات ها به شاخه های سیاسی گوش نمی دهند کشته شدند.

این یکی از مؤلفه های اساسی ،ت ما است، جورج، که هر ،ی که مسئول است، موافق یا مخالف او است، باید قو،ن را رعایت کنید. اگر آن افراد از قو،ن پیروی نمی کنند، مطمئناً باید آنها را ا،اج کنید و البته رئیس جمهور باید بتواند ،ت را آنطور که فکر می کند اداره کند. این روشی است که قانون اساسی کار می کند. به دلیل عملکرد بوروکراسی ما در 15 سال گذشته، این امر بسیار خنثی شده است.

استفانوپولوس: قانون اساسی همچنین می گوید که رئیس جمهور باید از احکام مشروع دادگاه عالی تبعیت کند، اینطور نیست؟

وانس: قانون اساسی می گوید که دیوان عالی می تواند حکم صادر کند، اما اگر دیوان عالی -- و نگاه کنید، من امیدوارم که آنها این کار را انجام ندهند، اما اگر دیوان عالی گفت که رئیس جمهور ایالات متحده نمی تواند یک ژنرال را ا،اج کند، این یک حکم غیرقانونی خواهد بود و رئیس جمهور باید طبق قانون اساسی از اختیارات ماده دوم برای کاندیداتوری واقعی برخوردار باشد. ارتش آن طور که او صلاح می داند.

این فقط مشروعیت اساسی قانون اساسی است. شما در مورد یک فرضیه صحبت می کنید که در آن دادگاه عالی تلاش می کند ارتش را اداره کند. من فکر نمی کنم این اتفاق بیفتد، جورج. اما مسلماً اگر چنین می شد، رئیس جمهور باید به آن پاسخ می داد. نمونه های متعددی در طول تاریخ آمریکا وجود دارد که رئیس جمهور این کار را انجام داده است.

استفانوپولوس: شما در پاسخ خود نگفتید "نظامی" و کاملاً روشن کرده اید که معتقدید رئیس جمهور می تواند از دادگاه عالی سرپیچی کند.

استفانوپولوس تنها بخشی از پاد،ت را نقل می کند، نه جایی که ونس می گوید رئیس جمهور باید «تا جایی که دادگاه عالی به شما اجازه می دهد» بروید. و من فکر می کنم توضیح ونس با آنچه که او گفت سازگار است. ونس همچنین در مورد اینکه چه اتفاقی می افتد اگر دادگاه عالی مانع از برکناری یک ژنرال توسط رئیس جمهور شود، درست می گوید. آیا ،ی مخالف است؟

سوم، مار، امتیاز به مصاحبه مارس 2024 در مجله پولیتیکو:

در چندین موقعیت دیگر - اخیراً در مصاحبه با استفانوپولوس - ونس پیشنهاد کرده است که رئیس جمهور دوره دوم ترامپ باید تعداد قابل توجهی از بوروکرات های متوسط \u200b\u200bفدرال را ا،اج کند و اگر دیوان عالی برای متوقف ، او مداخله کند، او باید آشکارا از آن سرپیچی کند. سفارش دهید.

از او پرسیدم که آیا این توصیف دقیقی از نظرات اوست؟

گفت: بله.

از او توضیح خواستم.

او گفت: "برای من، این یک چیز ،تی محدود نیست - این یک چیز دموکراسی است. مثلاً، شما به بوروکراسی نیاز دارید تا به شاخه های منتخب ،ت پاسخگو باشد." می د،د، استدلال متقابل این است که آیا شما یک بحران قانون اساسی را ترویج نمی کنید؟ و پاسخ من منفی است - اگر رئیس جمهور منتخب بگوید، من یک بحران قانون اساسی را تشخیص می دهم.من باید کارکنان ،ت خودم را کنترل کنمو دیوان عالی وارد عمل می شود و می گوید:شما مجاز به انجام این کار نیستید- مثلاً این همان بحران قانون اساسی است. این چیزی نیست که ترامپ یا هر ، دیگری در پاسخ انجام دهد. وقتی دادگاه عالی به رئیس جمهور می گوید که دیگر نمی تواند ،ت را کنترل کند، ما باید در مورد آنچه در واقع در حال وقوع است صادق باشیم."

در اینجا، من فکر می کنم ونس دوباره به یک بحران فرضی قانون اساسی اشاره می کند. وقتی به نقطه ای رسیدیم که خود دیوان به طور آشکار قانون اساسی را نقض می کند، فکر می کنم بحث دیگری وجود دارد. صادقانه بگویم، من از صراحت ونس قدرد، می کنم. رابرتز می تواند پشت پوشش برتری قضایی پنهان شود، اما برای هر دادگاه محدودیتی وجود دارد. و ما نباید خلاف این را تظاهر کنیم.

بیایید به نقل قول رابرتز برگردیم:

با این حال، در چند سال گذشته، مقامات منتخب از سراسر طیف سیاسی شبح بی توجهی آشکار به احکام دادگاه فدرال را افزایش داده اند. این پیشنهادات خطرناک، هر چند پراکنده، باید کاملاً رد شوند.

احکام، جمع. آیا رئیس در مورد جی دی ونس صحبت می کرد؟ من فکر می کنم که کشش است.

و این دلیل دیگری است که چرا من به شدت از پاد،ت ها بیزارم. این یک بحث 90 دقیقه ای بود که در آن ونس به امتیازات زیادی دست یافت. اگر چند کلمه را اینجا و آنجا بیرون بیاورید و بافت وسیع تر را نادیده بگیرید، خیلی چیزها از دست می رود. من پاد،ت ها را به دلایل خوبی رونویسی می کنم.