اولین نگاه به خلاصه ها

گزارش ها برای نبرد سریع دادگاه عالی بر سر ممنوعیت آتی TikTok در حال چکیدن هستند. نتیجه از TikTok v. گلدسته احتمالاً نقطه عطفی برای آزادی بیان در عصر دیجیتال خواهد بود - به ویژه در مورد رسانه های غیر آمریکایی. این پست به شش خلاصه amicus می پردازد که همگی زودتر ثبت شده اند. سه نفر از TikTok و سازنده محتوای آن حمایت می کنند. و سه نفر با دادگاه استیناف و ،ت ایالات متحده موافقند که این ممنوعیت من، است.

به ،وان پیشینه: TikTok بیش از 170 میلیون کاربر آمریکایی دارد اما در نهایت متعلق به شرکت چینی ByteDance است، که طبق قو،ن چین باید داده ها را به اشتراک بگذارد و با دستورالعمل های حزب کمونیست چین مطابقت داشته باشد. پس از سال ها نگر، دو حزبی در مورد شیوه های جمع آوری داده های TikTok و پتانسیل دستکاری محتوا، کنگره در آوریل 2024 قانون حمایت از آمریکایی ها در برابر برنامه های کاربردی کنترل شده توسط دشمنان خارجی (PAFACAA) را با حمایت قوی هر دو طرف تصویب کرد و رئیس جمهور بایدن آن را به قانون تبدیل کرد. این قانون عملاً ByteDance را م،م می کند تا TikTok را تا 19 ژانویه 2025 به مالکان غیر چینی بفروشد، در غیر این صورت با ممنوعیت فعالیت ایالات متحده مواجه خواهد شد. TikTok و چندین سازنده محتوا بلافاصله قانون را به ،وان ناقض اصلاحیه اول به چالش کشیدند، اما DC Circuit در دسامبر 2024 این ممنوعیت را تایید کرد و دریافت که حتی در صورت اعمال نظارت دقیق، منافع امنیت ملی ،ت این محدودیت را توجیه می کند. با نزدیک شدن به مهلت واگذاری، دیوان عالی اقدام فوق العاده ای را برای اعطای بررسی فوری و برنامه ریزی استدلال برای 10 ژانویه 2025، تنها 9 روز قبل از اجرایی شدن قانون، انجام داد. این پرونده سؤالات جدیدی را در مورد اینکه چگونه دکترین های متمم اول متمم سنتی در مورد پلتفرم های رسانه های اجتماعی که توسط قدرت های خارجی متخاصم بالقوه کنترل می شوند اعمال می شود و محدودیت های اختیارات کنگره برای محدود ، مالکیت خارجی بر زیرساخت های ارتباطی را آزمایش می کند.

من می خواهم با بحث در مورد سه گزارش جانبی درخواست کننده شروع کنم که به طور جمعی به PAFACAA تحت چندین نظریه متمم اول مورد حمله قرار می گیرند، که هر کدام باعث بررسی دقیق می شوند. اول، آنها استدلال می کنند که قانون به ،وان یک مانع پیشگیرانه عمل می کند و پیشگیرانه گفتار را بر اساس آسیب های احتمالی آینده مسدود می کند. همانطور که در خلاصه ACLU/EFF تاکید می شود، محدودیت های قبلی با "دقیق ترین بررسی ها" روبرو هستند. اسمیت در مقابل دیلی میل پاب. شرکت، 443 ایالات متحده 97 (1979). ،ت باید نه تنها یک منفعت قانع کننده را ثابت کند، بلکه باید ثابت کند که آسیب هدفمند «مستقیم، فوری و غیرقابل جبران است». شرکت نیویورک تایمز علیه ایالات متحده403 US 713 (1971) (Stewart, J., Concurring).

ث،اً، بریف ها ادعا می کنند که PAFACAA مست،م بررسی دقیق است، زیرا عملاً «غیره[s] یک رسانه کامل برای بیان.» شهر لادو علیه گیلئو، 512 US 43 (1994) (ممنوعیت علائم حیاط). مؤسسه نایت این استدلال را با توضیح اینکه چرا پلتفرم های رسانه های اجتماعی مختلف محیط های بی، متمایز ایجاد می کنند که قابل تعویض نیستند، توسعه می دهد - نکته ای که دادگاه عالی اخیراً در آن به رسمیت شناخته شده است. مودی در برابر NetC،ice603 US 707 (2024) (با توجه به اینکه چگونه انتخاب های پلتفرم انتخاب «محصول گویا متفاوتی» ایجاد می کنند[s]، انتقال ارزش ها و اولویت های مختلف»).

سوم، خلاصه ها استدلال می کنند که این قانون به ،وان یک محدودیت مبتنی بر دیدگاه، بررسی دقیقی را به دنبال دارد، که سابقه قانونگذاری نشان می دهد که قصد کنگره برای سرکوب پیام ها و دیدگاه های خاص، مانند محتوای طرفدار فلسطین و تبلیغات چینی را نشان می دهد. دیوان مدت هاست که چنین انگیزه ای مست،م دقیق ترین بررسی است. رید در مقابل شهر گیلبرت، 576 US 155 (2015).

من عاشق خلاصه هایی هستم که ارائه می دهند دیدگاه تاریخیو اعضای کنگره (سناتورها ادوارد مارکی و رند پل همراه با نماینده رو خانا) این کار را با پایه گذاری تحلیل خود در تاریخ قانون اساسی انجام می دهند. این نشان می دهد که چگونه متمم اول به صراحت رویه ،یسی را برای محدود ، سخنر، به دلایل ادعایی امنیت ملی رد کرد.

قانون فتنه 1798 سخنر، را با "قصد" تشویق "طراحی های خصمانه هر کشور خارجی علیه ایالات متحده" هدف قرار داد. مانند حامیان مالی PAFACAA که به نفوذ چین اشاره می کنند، حامیان این قانون نسبت به "جاسوسان و عوامل تحریک آمیز" که خصومت خارجی را تقویت می کنند، هشدار دادند. این خلاصه همچنین به بررسی حذف ایدئولوژیک قانون مک کارن-والتر در طول جنگ سرد می پردازد - مقرراتی که در نهایت به ،وان ناسازگار با ارزش های متمم اول رد شدند. مؤسسه نایت این درس های تاریخی را با مستند ، چگونگی استفاده رژیم های مستبد امروزی از منطق مشابه برای محدود ، دسترسی شهروندان خود به پلتفرم های خارجی تقویت می کند. این زمینه نشان می دهد که PAFACAA متعلق به سنت محدودیت های گفتاری است که بر خلاف آزادی است.

حق دریافت سخنر، خارجی: یک موضوع اصلی در میان بریف های حامی شاکی، حق دسترسی آمریکایی ها به سخنر، از خارج از کشور در متمم اول قانون اساسی است. خلاصه ACLU ریشه این موضوع را دارد لامونت در مقابل مدیر کل پست، 381 US 301 (1965)، جایی که دادگاه ا،امات دریافت "تبلیغات کمونیستی" از خارج را لغو کرد. همانطور که قاضی برنان همزمان نوشت:

اینکه ،ت هایی که خود مبدأ این تبلیغات هستند، تضمین های مشابهی ندارند، فقط ارزش های ارزشمند چارچوب قانون اساسی ما را برجسته می کند. هرگز نمی تواند تقلید از رژیم های محدود کننده به نام مصلحت را توجیه کند.

بریف ها استدلال می کنند که این اصل در عصر رسانه های اجتماعی از قدرت بیشتری برخوردار است. همانطور که دیوان تشخیص داد پکینگهام علیه کارولینای شمالی، 582 US 98 (2017)، پلتفرم های رسانه های اجتماعی اکنون «مهم ترین مکان ها هستند. . . برای تبادل نظر.» خلاصه نایت توضیح می دهد که چگونه TikTok اشکال منحصربه فردی از ارتباطات فرامرزی و جامعه سازی را فعال می کند که به طور دائم توسط PAFACAA مختل می شوند.

دستکاری محتوا و اصلاحیه اول

DC Circuit تلاش کرد «جلوگیری از دستکاری محتوای مخفی» را از «سرکوب تبلیغات» متمایز کند و تنها مورد اول را توجیهی مجاز برای ممنوعیت از نظر قانون اساسی یافت. آمیسی ها استدلال می کنند که اگر نگر، پنه، باشد، ا،امات افشای جایگزینی کمتر محدودکننده ارائه می دهد. ببینید Citizens United v. FEC، 558 US 310 (2010). رد افشای اطلاعات به ،وان ناکارآمد توسط مدار DC، احتمالاً با سوابقی که ،ت را م،م می کند در تضاد است. ثابت کند که جایگزین های کمتر محدود کننده ش،ت خواهند خورد. ایالات متحده در برابر Playboy Entertainment Group, Inc.، 529 US 803 (2000).

دفاع ،ت: ساختار قانون اساسی و امنیت ملی

از طرف دیگر، من می خواهم از طریق سه بریف دوستی جدید که از ،ت حاضر حمایت می کنند صحبت کنم. خلاصه هایی که PAFACAA را نه به ،وان یک محدودیت گفتاری، بلکه به ،وان اعمال قانونی قدرت حاکمیتی برای حفاظت از امنیت ملی و خودمختاری دموکراتیک تشکیل می دهند. این خلاصه ها از سوی محققین حقوقی زفیر تچ آوت و جوئل تایر، ائتلافی از سازمان های حقوق بشری متمرکز بر سرکوب چین، و سازمان های سیاست گذاری محافظه کار به رهبری «پیشبرد آزادی آمریکا» آمده است.

اول، آنها استدلال می کنند که محدودیت های مالکیت خارجی در زیرساخت های ارتباطی دارای شجره قانون اساسی طول، است که به طور مسالمت آمیز با متمم اول قانون اساسی همزیستی دارد. آموزش مختصر نشان می دهد که چگونه تدوین کنندگان قانون اساسی به شدت نگران مداخله خارجی بودند، و مقررات متعددی را برای محافظت در برابر آن تعبیه ،د. همانطور که آنها خاطرنشان می کنند، "اساس قانون اساسی ما، و همچنین به طور کلی حاکمیت، در این درک نهفته است که ما قدرت محافظت در برابر مداخله خارجی را داریم و اعمال چنین قدرتی با متمم اول اصلاحیه ناسازگار نیست."

این مختصر راه هایی را نشان می دهد که کنگره مالکیت خارجی شرکت های ارتباطی را در طول تاریخ آمریکا محدود کرده است، از قانون رادیو فدرال تا مقررات مدرن FCC. دادگاه ها به طور مداوم این محدودیت ها را بدون تحریک تشدید بررسی های متمم اول تأیید کرده اند. همانطور که در خلاصه استدلال می شود، PAFACAA این مسیر سنتی را با قرار دادن "محدودیت های مالکیت خارجی در لایه برنامه" دنبال می کند.

گزارش دوم که توسط چندین سازمان حقوق بشر ارائه شده است، شواهدی را ارائه می کند که نشان می دهد چگونه حزب کمونیست چین شرکت های فناوری را برای نظارت و سرکوب، چه در داخل چین و چه در سطح جه،، مسلح می کند. جزئیات مختصری از موارد خاصی از ByteDance با استفاده از TikTok برای نظارت بر رو،مه نگاران و فعالان، از جمله از طریق «اعتبارنامه های خدا» که به مقامات ح ک چ امکان دسترسی در پشتی به داده های کاربر را می دهد. این شواهد تجربی استدلال ،ت را تقویت می کند که نگر، های امنیت ملی آن ملموس است تا حدس و گمان.

در نهایت، بریف Advancing American Freedom استدلال می کند که خواندن اولین متمم برای جلوگیری از PAFACAA «به منزله اره ، شاخه ای است که آن متمم بر آن استوار است». این خلاصه ادعا می کند که متمم اول نباید به گونه ای تفسیر شود که کنگره مانع از آن شود که مخالفان خارجی از دستکاری گفتمان آمریکایی از طریق ابزارهای غیر اجباری جلوگیری کنند. اشاره می کند که با ۱۷۰ میلیون کاربر ماهانه ایالات متحده و دریافت اخبار از این پلتفرم ۵۲ درصد، TikTok به CCP توانایی بی سابقه ای برای شکل دادن به محیط اطلاعاتی آمریکایی ها می دهد. خلاصه با لفاظی های قابل توجه طرفدار غرب و ضد کمونیستی به پایان می رسد.

با کنار هم قرار دادن اینها - موضوع اصلی این است که ممنوعیت TikTok نشان دهنده یک اعمال سنتی قدرت حاکمیتی برای محافظت از امنیت ملی و خودمختاری دموکراتیک در برابر مداخله خارجی است. و هدف، ساختار مالکیت است تا فعالیت بی،. و در نهایت، اینکه آسیب ها در اینجا شامل نگر، های واقعی امنیت ملی می شوند که «واقعی هستند، نه صرفاً حدسی». Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC، 512 US 622 (1994).

به صورت جمعی، اینها خلاصه های عالی و قانع کننده ای هستند - همانطور که خواندم، متوجه شدم که با موضع هر یک از طرفین همدردی می کنم. سؤالات حقوقی در اینجا دشوار است، در پایان معتقدم که من بیشتر از همه با خلاصه Teac،ut متقاعد شده ام که متقاعدم کرده است که ا،ام ایالات متحده به مالکیت شرکت های رسانه ای سابقه و توجیه طول، دارد. با این حال، این قانون به تشابهات تاریخی قانون فتنه و قانون مک کارن-والتر نزدیک است که به درستی ممنوع شده بودند.