بیانیه قاضی توماس دوگانگی شمشیر-سپر را دوباره تأیید می کند

امروز دادگاه عالی گواهی را رد کرد در ویلسون علیه هاوایی، که در اینجا نوشتم. قاضی توماس بی،ه ای در مورد انکار گواهی نامه نوشت که قاضی آلیتو به آن پیوست. وضعیت بدن کمی غیرعادی است. متهم به حمل سلاح گرم بدون مجوز محکوم شد. در آن زمان، هاوایی قانون پنهان نگه داشتن حمل "ممکن است صادر کند". معلوم شد که ویلسون هرگز برای مجوز حمل درخواست نکرده بود. متهم برای اعتراض به محکومیت خود استدلال کرد که قانون حمل در هاوایی با پل. با این حال، دادگاه عالی هاوایی اعلام کرد که او نمی تواند متمم دوم را به ،وان دفاعی در برابر رژیم حمل مطرح کند. قاضی توماس توضیح می دهد:

وجود دارد، [state] دادگاه برای جلوگیری از هر گونه تحلیل م،ی دار متمم دوم متمم، به قانون ایالتی استناد کرد. این دادگاه اعلام کرد که چون ویلسون برای دریافت مجوز درخواست نداده بود و به دلیل نقض خود قانون صدور مجوز (که یک قانون کیفری نبود) متهم نشده بود، وی فاقد مقامی برای به چالش کشیدن جزئیات رژیم صدور مجوز بود. Id., در 12–13, 543 P. 3d, at 444–445. در عوض، او فقط می توانست استدلال کند که متمم دوم به طور قاطعانه رژیم های صدور مجوز ،تی را ممنوع می کند. به گفته دادگاه، از آنجایی که چنین نیست، ممنوعیت هاوایی در مورد غیرمجاز بودن، «حق متمم دوم ویلسون را رعایت نمی کند».

قاضی توماس توضیح داد که چرا این رویکرد اشتباه است:

یک متهم همیشه می تواند مخالفت با قانون اساسی را به ،وان دفاع مطرح کند "در صورتی که یک اساسنامه از نظر ظاهری باطل است و تلاش می شود تا مجازات های آن را با نقض حقوق اساسی اجرا کند." اسمیت v کاهون، 283 US 553, 562 (1931). "خط طول، سابقه" این نکته را تأیید می کند. ببینید، ه.g.، شهر لیک وود v شرکت انتشارات فروشنده ساده486 US 750, 755-757 (1988) (جمع آوری موارد).

حتی اگر ویلسون به دلیل نقض قو،ن تحت پیگرد قانونی قرار نگرفت مدنی در قانون ثبت، متهم همچنان می تواند اقدام اجرایی ،ت را بر اساس مغایرت قانون کنترل اسلحه به چالش بکشد.

در اینجا، متهم به هیچ گونه دلیلی برای طرح مخالفت با قانون اساسی نیاز ندارد. قانون اساسی به ،وان "سپر" استفاده می شود.

با این حال، قاضی توماس نمی گوید که "یک متهم همیشه می تواند خلاف قانون اساسی را مطرح کند". همیشه می توان آن را به ،وان یک "دفاع" یا "سپر" مطرح کرد. اما برای اینکه قانون اساسی به ،وان یک «شمشیر» برای تسکین مثبت مطرح شود، دلیل اقدام لازم است. قاضی توماس در ترم گذشته این اصل را به رسمیت شناخت دویلیر علیه تگزاس:

حقوق اساسی معمولاً با دلیل داخلی برای اجرای خصوصی در دادگاه ها همراه نیست. ببینید اگبرت علیه بول، 596 US 482, 490-491 (2022). در عوض، حقوق اساسی عموماً به صورت دفاعی در مواردی که تحت سایر منابع قانونی ناشی می شوند، مورد استناد قرار می گیرند، یا به طور توهین آمیز بر اساس علت مستقل اقدامی که برای آن هدف طراحی شده است، مورد استناد قرار می گیرند. به ،وان مثال.، 42 USC §1983. (لغزش در ساعت 5.)

ویلسون باید می توانست متمم دوم را به صورت ت،عی استناد کند، اما فقط می توانست آن را به صورت تهاجمی با یک دلیل اقدام به اثبات برساند.

قاضی توماس به شفاف سازی در زمینه ای که اغلب اشتباه گرفته می شود، ادامه می دهد.

برای ،، که علاقه مند به مطالعه بیشتر هستند، من و ست بارت تیلمن درباره دوگانگی سپر شمشیر در جارو ، و اجبار ، (صص 389-404); همچنین ببینید اندرسون در مقابل گریسولدColo., 543 P.3d 283, 348, 351 & n.7, 356 (Colo. 19 دسامبر 2023) (Samour, J., مخالف) (به نقل از جارو ، و اجبار ،، فوق) ( اتخاذ دوگانگی سپر شمشیر به ،وان مبنایی برای رد اقدام ادعایی شاکیان در بخش 3).