دادگاه استیناف ایلینوی دستور توقف ارسال در مورد شاکی را لغو کرد

از تصمیم روز پنجشنبه دادگاه استیناف ایلینوی در Pokorny v. DeBoltتوسط قاضی جوزف بیرکت نوشته شده و قاضی‌های سوزان هاچینسون و دونالد هادسون به آنها پیوستند:

یک دستور عمومی حمایتی که پاسخ دهنده را از انتشار هرگونه اطلاعاتی که به هر طریقی هویت خواهان را شناسایی کند، در رسانه های اجتماعی منع می کند، نادرست بود. خواهان نتوانست بار خود را برآورده کند تا نشان دهد که اصلاحیه اول از ارتباطات پاسخ دهنده که مبنای دستور بود محافظت نمی کند.

پاسخ‌دهنده، لوری دبلت دبولت، از حکمی استیناف می‌کند که یک حکم حمایتی عمومی تحت قانون دستور تعقیب بدون تماس صادر می‌کند… و یک حکم به نفع خواهان، امبر پوکورنی، و دخترانش، AZ و AV….

[P]eitioner هفت نوشته زیر را به ،وان توجیه کننده دستور درخواستی فهرست کرده است. در 28 ژوئن 2020، پاسخ دهنده “پست[ed]او در حال دعا برای “بیلی” بود که یک سال بود دخترش را ندیده بود. در 4 ژوئیه 2020، پاسخ دهنده در فیس بوک پست کرد که درخواست کننده پدر AZ را از خود بیگانه کرده و AV را ربوده و او را از حالت خارج کرده است. همچنین در مورد یک “تجاوز به ،ف ادعا شده” به جزئیات پرداخت. در 7 ژوئیه 2020، پاسخ دهنده در فیس بوک پست کرد که درخواست کننده مکرراً به دروغ گفته بود تا دخترانش را از پدرانشان بیگانه کند.

در 23 دسامبر 2020، او در فیس بوک “بی،ه قرب،” درخواست کننده را پست کرد و نوشت که “دروغ های آمبر” “مردان ما را از بین می برد.” در 31 دسامبر 2020، او در فیس بوک پست کرد که خواهان (1) پسر خوانده را به دروغ متهم به جرم کرده است، (2) پدر یکی از دختران درخواست کننده را به سوء استفاده از دختر متهم کرده است، و (3) دخترش را مجبور به متهم کرده است. شوهر سابق خواهان تجاوز ،. در 2 ژانویه 2021، او در فیس بوک پستی منتشر کرد و از “امبر” خواست که از دروغ گفتن دست بردارد و اجازه دهد دخترش پدرش را ببیند، حتی اگر پدر هرگز این موضوع را در دادگاه به چالش نکشیده بود. سرانجام، در 5 ژانویه 2021، پاسخ دهنده “گزارش پلیس” شاکی را در فیس بوک پست کرد و اظهار داشت که درخواست کننده دخترش را از پدرش بیگانه می کند.

خواهان همچنین ادعا کرد که در تابستان 2020، خوانده با پدر AZ تماس گرفت و در مورد موضوع حضانت با او صحبت کرد. علاوه بر این، خوانده در محاکمه پرونده حضانت خواهان علیه پدر AV شرکت کرده و به او کمک کرده است. در نهایت، پاسخ دهنده با مرد دیگری و همسر سابقش در فیس بوک تماس گرفت و جزئیاتی را درباره حکم بازداشت در سال 2013 در پرونده حضانت AV به اشتراک گذاشت.

در 10 فوریه 2021، دادگاه بدوی یک جلسه استماع شواهد برگزار کرد. هر دو طرف ظاهر شدند برای خودت. در مورد خواهان، AZ به شرح زیر شهادت داد. پدرش در مورد پست های فیس بوک با او تماس گرفته بود. او با مرور شبکه های اجتماعی، اطلاعات نادرستی در مورد خود و درخواست کننده دیده بود. این پست ها AZ را بسیار عصبی کرده بود و او را با “پرورش یک داستان پشت سر هم” و منجر به تماس قابل توجهی با پدرش آسیب دیده بود. AZ نمی خواست با او تماس بگیرد، زیرا آنها “هیچ رابطه ای” نداشتند و او در هنگام تماس با او بدرفتاری می کرد.

AZ شهادت داد که نام کامل درخواست کننده را دیده است که در برخی از پست ها نمایش داده شده است. یک سند در توییتر منتشر شد. AZ به این سند از یک گروه از اسناد نشان داده شده به او اشاره کرد. هیچ چیز در سوابق این سند را به طور خاص مشخص نمی کند. با این حال، دو نمایشگاه با توصیف AZ از سند مطابقت دارد. اولین مورد بعداً به ،وان شواهد شاکی B. در 12 آوریل 2020، پاسخ دهنده در توییتر پست کرد:

“او دو دخترش را دارد که معتقدند همه به او تجاوز شده است تا پدران و خدمات خانواده دختران را از او نگیرند. امبر پوکورنی 2 DNA دارد. [sic] و دادگاه دروغ های او را برای یک برد سریع پنهان کرد. متهمان دروغین در دادگاه دروغ می گویند.”

دومی کوتاه تر و کمتر مشخص بود. بعداً به ،وان نمایشگاه درخواست‌کننده A پذیرفته شد. در 11 سپتامبر 2020، یکی از آروندر آه در توییتر پست کرد: «داستان ترسناک خود را در دو کلمه بنویسید». در 12 سپتامبر 2020، پاسخ دهنده به طور کامل پاسخ داد: «امبر پوکورنی [sic]”

خواهان به شکل روایی شهادت داد که هیچ رابطه شخصی با پاسخ دهنده نداشته است. پس از یک پرونده قضایی که شامل پسر خوانده و خواهان می شود، خوانده (1) اطلاعات شخصی را عمومی کرد. (2) با شوهر سابق، اعضای خانواده و دوستان شاکی تماس گرفت. و (3) “پست[ed] بسیاری از چیزها در سراسر رسانه های اجتماعی،” بسیاری از آنها نادرست، با استفاده از نام کامل درخواست کننده. {مورد این بود مردم علیه دیبولت2022 IL App (2d) 200784-U، که در آن خواهان شاهد شاکی بود. هیئت منصفه متهم کوین دیبولت را در یک مورد تجاوز ، مجرمانه به فردی که قادر به رضایت آگاهانه از دخول ، نبود، مجرم تشخیص داد. دادگاه بدوی او را به هفت سال حبس محکوم کرد. ما قضاوت را تأیید کردیم.}…

دادگاه بدوی قرار منع تعقیب صادر کرد:

دادگاه بدوی توضیح داد که خوانده درگیر وکالت بوده است، اما “وقتی این موضوع شخصی می شود، شما از خط عبور می کنید.” ادعای پاسخ دهنده مبنی بر اینکه او هرگز خواهان را در پست های رسانه های اجتماعی خود شناسایی نکرده است، نادرست بود. او “به طور مداوم و مکرر مادر بود[de] او در پست خود در 12 آوریل 2020 اظهار داشت: “امبر پوکورنی دو DNA داشت. [sic]و دادگاه دروغ های او را برای روزه پوشاند [win].”

دادگاه ادامه داد:

“من درک می کنم که شما دارای امتیاز اصلاحیه اول هستید، اما گاهی اوقات امتیاز اصلاحیه اول با قو،ن خاصی که توسط ایالت ایلینویز وضع شده اند، مغایرت دارد، و این یکی از این موارد است.

و دوباره، این ضرب المثل قدیمی است، شما حق اولین اصلاحیه را دارید، اما نمی تو،د در یک تئاتر شلوغ فریاد بزنید. و این کاری است که شما انجام می دهید.

شما ادعا می کنید که دادگاه به طور خاص آن را تشخیص می دهد [sic] ماده ای که چاپ می کنید تأثیر مورد نظر را برای ایجاد ناراحتی عاطفی دارد [pe،ioner]. و قرار است متوقف شود.

و من دستوری را وارد می کنم که این حکم حفاظتی را به مدت دو سال تمدید می کند. و این دستور حفاظت نشان می دهد … که شما از تهدید به ارتکاب یا ارتکاب تعقیب شخصا یا از طریق شخص ثالث منع شده اید. [sic]. این که شما نمی تو،د به هیچ وجه مستقیم یا غیرمستقیم از طریق اشخاص ثالث با درخواست کننده یا سایر افراد تحت حمایت تماس بگیرید، بسیار خوب، به هیچ وجه.

و من همچنین اضافه می‌کنم… دستوری که می‌گوید، شما نباید به هیچ وجه اطلاعاتی را در رسانه‌های اجتماعی منتشر کنید که هویت درخواست‌کننده را شناسایی کند.”…

دادگاه تجدید نظر لغو کرد:

در بخش 10 این قانون آمده است: “تعقیب شامل اعمال حق آزادی بیان یا اجتماعات غیر قانونی نمی شود.” …

در اینجا، یافته دادگاه بدوی مبنی بر اینکه خوانده مرتکب تعقیب شده است برخلاف وزن آشکار شواهد است. خواهان هیچ مدرکی ارائه نکرد که نشان دهد هیچ یک از ارتباطات پاسخ دهنده خارج از حمایت اصلاحیه اول قرار دارد. خواهان حتی استدلال نکرد که هر چیزی که خوانده می‌گوید تهدیدی واقعی یا جزئی از ارتکاب جرم است، اما او کاملاً بر این ادعا تکیه کرد که آنچه خوانده می‌گوید باعث ناراحتی عاطفی برای یک فرد معقول می‌شود. تنها پیشنهاد افترا این ادعای بدون پشتوانه بود مبنی بر اینکه برخی از آنچه پاسخ دهنده گفت نادرست است، اما دادگاه بدوی به هر حال این ادعا را نپذیرفت.

{در واقع، دادگاه بدوی تشخیص نداد که خواهان باید ثابت کند که اعمال خوانده توسط اولین اصلاحیه محافظت نشده است. دادگاه همچنین به صراحت اعلام کرد که این قانون بر حقوق اصلاحیه اول خوانده غلبه دارد. بنابراین، قضاوت بر اساس شواهد ناکافی، خوانش نادرست قانون، و درک نادرست از رابطه بین قو،ن و قانون اساسی.} …

طرف سوم استدلال می کند که دستور علیه او یک محدودیت قبلی غیرقانونی بوده است. ما به موضوع قانون اساسی نمی پردازیم. بدون هیچ یافته معتبری مبنی بر اینکه پاسخ دهنده تحت تعقیب قرار گرفته است، هیچ مبنایی برای دستور تعقیب بدون تماس وجود نداشت. از قوی تر، هیچ مبنایی برای محدودیت به همان اندازه گسترده در گفتار آینده پاسخ دهنده وجود نداشت. بنابراین، ما دستور را مع، می کنیم….