دادگاه حکم بازکردن قسمتی از اظهارنامه توسط وکلای سابق جولیانی در پرونده افترا کارگران انتخاباتی گرجستان را صادر کرد.

[Earlier,] دادگاه اجازه داد که تحت مهر پاراگراف های مشخصی از اظهارات کنت آ. کاروزو و دیوید لبکوفسکی (مجموعاً «وکیل م،ع قبلی») به ،وان وکیل م،ع متهم رودلف دبلیو. جولی، («متهم») در این پرونده کناره گیری کند. دادگاه تشخیص داد که حق دسترسی به اسنادی که در دادگاه عمومی بایگ، شده است قانون مش، و متمم اول است، اما معتقد است که عوامل متقابلی وجود دارد که مهر و موم شدن آن پاراگراف هایی را که حاوی اطلاعات ممتاز هستند، به ویژه پاراگراف های 4 تا 7 در اعلامیه آقای کاروسو، پشتیب، می کند. .

به ویژه، برخی از آن پاراگراف ها اختلافات اساسی را که بین متهم و آقایان کاروسو و لبکوفسکی در مورد تولید سند در این پرونده ایجاد شده بود، مورد بحث قرار دادند. دادگاه اکنون بررسی می کند که آیا باز ، بخش هایی از این اظهارنامه ها من، است، زیرا متهم ارتباطات ممتاز را در نمایندگی های خود در دادگاه «مورد بحث» قرار داده است. بنا به دلایلی که در زیر به آن پرداخته می شود، دیگر عوامل متقابلی وجود ندارد که ادامه مهر و موم بخش هایی از اظهارنامه ها را توجیه کند و باز، مهر و موم آن بخش ها به منظور رعایت انصاف و حفظ یکپارچگی دادگاه من، و ضروری است.

شاکیان روبی فریمن و واندریا ماس درخواستی را برای صدور حکمی مبنی بر توهین مدنی متهم و اعمال تحریم ها ارائه ،د. [for violating discovery orders]…. در پاسخ به آن درخواست و در مخالفت با درخواست تحریم های توهین آمیز مدنی، متهم اظهارنامه ای ارائه کرده است که در آن تقصیر نارسایی های کشف خود را به گردن آقایان کاروزو و لبکوفسکی می اندازد. به ویژه، متهم ادعا می کند که «عمداً یا عمداً نافرم، نکرده است[y] هر یک از دستورات این دادگاه یا تقاضای کشف شاکیان." او ،م می خورد:

من به مشاوره های قبلی خود، کنت کاروسو، Esq. و دیوید لبکوفسکی، Esq. برای پاسخگویی به موقع به درخواست های اکتشاف شاکیان با نظرات من در صورت نیاز، و اجتناب از سرپیچی از هر یک از دستورات یا درخواست های کشف این دادگاه.

او همچنین ،م می خورد:

من به وکلای خود، کنت کاروسو، اسک. و دیوید لبکوفسکی، Esq. ارائه پاسخ به موقع، اعتراض و ارائه مطالب پاسخگو در مهلت مقرر به وکیل شاکیان. من عمداً یا عمداً از هیچ دستور یا خواسته ای سرپیچی نکردم یا تخلف نکردم.

و در ادامه سوگند یاد می کند:

در نهایت، من معتقدم که تمام اکتشافات در اختیار شاکیان قرار گرفت، زم، که من جوزف کامماراتا، Esq.، و Kenneth Caruso، Esq را حفظ کردم. و دیوید لبکوفسکی، Esq. در 26 نوامبر 2024 به ،وان وکیل معاف شدند. چارچوب زم، برای تولید اسناد بسیار کوتاه بود و در حالی که مشاوران قبلی من به موقع پاسخ ندادند، جوزف کامماراتا، Esq. تمام تلاش خود را کرد تا در اسرع وقت با نظرات و پاسخ من پاسخ دهد.

او همچنین استدلال های مشابه و مکرری را در یادداشت قانونی خود در مخالفت با طرح تحریم بیان می کند.

اظهارات متهم در اظهارنامه و یادداشت قانونی خود با اظهارات آقایان کاروسو و لبکوفسکی مغایرت دارد. در 13 نوامبر 2024، آقایان Caruso و Labkowski درخواست هایی را برای کناره گیری به ،وان وکیل ارائه ،د. همانطور که متهم اکنون ادعا می کند، مبنای آن درخواست ها حجم درخواست های شاکیان نبود. متهم می داند که این ادعا صحت ندارد. دلایل ادعا شده اختلافات غیرقابل حل، اصرار متهم بر ارائه ادعا یا دفاعی بود که توسط قانون موجود ضمانت نشده و با استدلال حسن نیت برای تمدید، اصلاح یا لغو قانون موجود قابل پشتیب، نیست، و عدم همکاری.

این طرح ها با اعلامیه های آقایان کاروسو و لبکوفسکی حمایت شد. اظهارات، در صورت اعتبار، هرگونه تصوری را که متهم در ارتباط با کشف به وکیل قبلی استناد کرده است، تضعیف می کند. این دو اظهار می دارند که متهم به آنها اطلاع داده است که در کشفیات در این اقدام شرکت نخواهد کرد و دستگاه های الکترونیکی خود را برای اه، کشف شناسایی نمی کند یا امکان دسترسی به آنها را فراهم نمی کند. او این کار را برخلاف توصیه مشاور انجام داد. دادگاه در 26 نوامبر 2024 به وکیل اجازه داد تا از سمت خود کناره گیری کند.

دیوان دستور می دهد که مهر بخش هایی از اعلامیه ها باز شود. متهم با بیان دلایلی که در اظهارنامه و یادداشت قانونی خود آورده است، استناد خود را به توصیه وکیل مستقیماً مورد بحث قرار داده است. این قانون ثابت است که "امتیاز وکیل-موکل نمی تواند یکباره به ،وان سپر و شمشیر مورد استفاده قرار گیرد." بر این اساس، «یک معافیت [of the privilege] ممکن است در شرایطی که به نفع انصاف درخواست شده باشد، تلویحا شود."

نمونه اصلی چنین چشم پوشی زم، به وجود می آید که یک متهم "یک دفاع مشاوره ای را مطرح می کند و به این ترتیب تلقی می شود که از امتیاز وکیل-موکل خود در رابطه با مشاوره ای که دریافت کرده است چشم پوشی کرده است." ... "صد سال است که قانون ثابت شده است که وقتی موکل با شهادت در مورد آنچه بین او و وکیلش اتفاق افتاده است از امتیاز خود چشم پوشی می کند، پس از آن نمی تواند اصرار کند که دهان وکیل بسته شود." ... یک چشم پوشی ضمنی همچنین زم، رخ می دهد که "یکی از طرفین از یک ادعای واقعیت استفاده می کند تا بر تصمیم گیرنده تاثیر بگذارد در حالی که دسترسی دشمن خود را به مطالب ممتازی که به طور بالقوه قادر به ابطال این ادعا هستند را رد می کند"، از جمله زم، که یک طرف "اظهارات واقعی را بیان می کند، که صحت آن ممکن است باشد. فقط با بررسی ارتباطات یا اسناد ممتاز ارزیابی می شود." هنگامی که چشم پوشی پیدا شد، "[t]او استانداردی که به طور گسترده برای تعیین دامنه معافیت به کار می رود این است که معافیت در مورد سایر ارتباطات مربوط به موضوع مشابه اعمال می شود.

انصافاً، دادگاه نمی تواند به متهم اجازه دهد تا داست، را به دادگاه و عموم مردم منتقل کند که وکیل قبلی مسئول تخلفات کشفی او است و در عین حال از شواهدی محافظت می کند که - اگر درست باشد - آن داستان را به ،وان ساختگی فاش می کند. متهم با توجه به ارتباط خود با وکیل قبلی در خصوص تولید سند، درخواست اطلاعات، بازجویی یا درخواست تودیع و ... از این امتیاز چشم پوشی کرده است.

برداشتن مهر و موم نه تنها برای اینکه عموم مردم بتوانند مبنای تصمیمات دیوان را درک کنند، ضروری است، اگرچه به این هدف مرتبط است. حفظ تمامیت دادگاه و دستورات آن ضروری است. "دادگاه ... منافع مستقلی در تضمین عدم استفاده از آن به ،وان ابزار تقلب دارد." به متهم اجازه داده شود ادعا کند که به وکلایش دستور داده است که از تمام دستورات دادگاه، از جمله دستورهایی که نیاز به تولید الکترونیکی دارند، پیروی کنند و این وکیل قبلی بوده که مسئول تخلفاتی است که این پرونده را درگیر کرده است. این ادعاها را تکذیب می کند، به او اجازه می دهد که دادگاه و مراحل آن را "مس،ه" کند.

دادگاه یک درخواست تحقیر آمیز و دو مجموعه اعلامیه کاملا مخالف دارد. یکی از بی،ه ها بیان می کند که به نظر می رسد توضیحی بی گناه برای ش،ت های کشف در این مورد، حداقل تا زم، که درخواست انصراف داده شد. مجموعه دوم اعلامیه ها را می توان برای نشان دادن نادرست بودن آن توضیح خواند. اینکه متهم آگاهانه، عمدا و بر خلاف توصیه وکیل قبلی، دستورات دادگاه را نقض کرده است. و اینکه اظهارات و تسلیم فعلی وی همچنان نادرست است.

دادگاه به قضاوتی مبنی بر اینکه کدام نسخه از حقایق را بپذیرد، یا اینکه آیا نسخه دیگری وجود دارد که درست باشد، نرسیده است. دادگاه در مورد اینکه آیا متهم مورد تحقیر است یا اگر چنین است، چه مجازاتی برای تحقیر باید تعیین شود، هیچ حکمی نگرفته است. این سوالات در انتظار یک روز دیگر است.

اما طبق قانون نمی تواند اظهارات وکیل قبلی را نادیده بگیرد و وانمود کند که آنها وجود ندارند. و نمی تواند آن اعلامیه ها را بدون در دسترس قرار دادن آن ها در اختیار وکیل مخالف و عموم مردمی که حق دارند بدانند دادگاه چگونه به تصمیمات خود می رسد، رسیدگی کند. از آنجایی که دیگر هیچ مبنایی در قانون امتیاز برای محرمانه نگه داشتن آن اطلاعات وجود ندارد، همچنین هیچ مبنایی برای پنهان ، اسنادی که به طور مرکزی به این موضوع می پردازند که آیا متهم در اهانت به دادگاه عمل کرده است یا خیر وجود ندارد.

بر این اساس، دادگاه به منشی دادگاه دستور می دهد که چهار جمله اول بند 4 اعلامیه کاروسو را به شماره 24-cv-06563، Dkt لغو کند. شماره 76; 24-mc-00353, Dkt. شماره 104.