دیوان عالی به ادعای IRS در مورد پرداخت مالیات قبل از ورشکستگی رسیدگی کند

پیش نمایش پرونده

دادگاه روز دوشنبه جلسه دسامبر خود را آغاز می کند. (کتی بارلو)

زم، که شخصی مدت کوتاهی قبل از اعلام ورش،تگی به طلبکار پرداخت می کند، قانون ورش،تگی از طلبکار می خواهد که وجوه را برگرداند. اما اینکه آیا همان تعهدات در مورد خدمات درآمد داخلی اعمال می شود یا خیر، روشن نیست. روز دوشنبه، قضات بررسی خواهند کرد که آیا IRS با مصونیت حاکمیتی در برابر ا،ام به بازگرداندن وجوه از بدهکاران ورش،ته که طلبکاران خصوصی با آن روبرو هستند محافظت می شود یا خیر.

قضیه، ایالات متحده علیه می،، شامل بخش 544 (ب) قانون ورش،تگی است که به متولی ورش،تگی اجازه می دهد تا «از هر گونه انتقالی که طبق قو،ن قابل اجرا توسط طلبکار که دارای ادعای معتبر علیه بدهکار است، قابل ابطال باشد» - ی،ی باطل و بازیابی کند. ” این ماده معمولاً برای اجازه دادن به متولی برای بازیابی نقل و انتقالات، که اغلب «انتقالات متقلبانه» نامیده می شود، اعمال می شود که بدهکار کمی قبل از ورش،تگی انجام می دهد.

بدهکار این پرونده، All Resort Group, Inc.، حدود سه سال قبل از اعلام ورش،تگی، برای پرداخت مالیات بر درآمد بدهی صاحبانش به IRS پرداخت کرد. از آنجایی که شرکت در ازای آن پرداخت های مالیاتی (که بدهی های صاحبانش را پرداخت می کرد)، هیچ ارزشی دریافت نمی کرد، و از آنجا که شرکت در آن زمان ورش،ته بود، این نوع پرداخت تحت پوشش قانون نقل و انتقالات یکنواخت یوتا است. بر اساس آن اساسنامه، شرکت معمولاً می توانست پرداخت ها را از IRS (که پول به آنها پرداخت شده) یا از مالکان (که از پرداخت ها سود می بردند) بازیابی کند. از آنجایی که ارزش آن را دارد، همان چیزی است که در ا،ر ایالت های کشور، اگر نه در تمام ایالت ها، صادق است، زیرا ا،ر ایالت ها نسخه ای از یک قانون ایالتی واحد دارند که امکان بازیابی چنین پرداخت هایی را فراهم می کند.

هنگامی که شرکت درخواست ورش،تگی کرد، دیوید می،، امین پرونده ورش،تگی شرکت، اقدام به بازپس گیری پرداخت ها از IRS کرد. مشکل بزرگ این است که پرداخت به جای یک طلبکار خصوصی به IRS انجام شده است. از آنجایی که IRS از مصونیت حاکمیتی برخوردار است، طلبکاران نمی توانند بر اساس قانون نقل و انتقالات یکنواخت یوتا از آن شکایت کنند. بر این اساس، IRS به قضات استدلال می کند، هیچ طلبکار واقعی وجود ندارد که بتواند طبق قانون یوتا از IRS شکایت کند. از دیدگاه IRS، فقدان طلبکار واقعی به این م،ی است که طبق بخش 544 (ب) از مسئولیت محافظت می شود.

می، به بخش 106 قانون ورش،تگی اشاره می کند که شامل چشم پوشی صریح از مصونیت حاکمیتی ،ت در قانون ورش،تگی است: «علی رغم ادعای مصونیت حاکمیتی، مصونیت حاکمیتی به ،وان یک واحد ،تی در رابطه با» چندین بخش لغو می شود. قانون ورش،تگی، از جمله بخش 544. برای روشن بودن، بخش 106(a)(3) تصریح می کند که تخفیفی که دادگاه ورش،تگی می تواند علیه ،ت اعطا کند شامل «حکمی برای بازپرداخت پول» است و بخش 101 «واحد ،تی» را تعریف می کند که نه تنها «ایالات متحده آمریکا» را شامل می شود. خود، و همچنین «هر «و،، آژانس، یا ابزاری از ایالات متحده».

استدلال ،ت قرائتی صرفاً تحت اللفظی از بخش 544 (ب) است: از آنجا که بخش 106 قانون ورش،تگی در دادگاه ایالتی تحت قانون حمل و نقل متقلبانه یوتا اعمال نمی شود، در واقع هیچ طلبکاری وجود ندارد که بتواند با موفقیت از IRS شکایت کند. تحت آن اساسنامه

می، دو استدلال قوی علیه آن شرط دارد. اولین مورد این است که اشاره صریح به بخش 544 در بخش 106 را مخدوش می کند. شاید بتوان گفت که کنگره به طور خاص این مشکل را هنگام نوشتن اساسنامه ای که به طور خاص به بخش 544 اشاره می کند، حل نکرده است.

علاوه بر این، تاریخچه این ماده باعث می شود که این احتمال کمتر به نظر برسد. در هافمن علیه اداره نگهداری درآمد کانکتیکات، دادگاه اعلام کرد که نسخه 106 در قانون ورش،تگی اولیه به اندازه کافی خاص برای لغو مصونیت حاکمیتی نیست. کنگره با اصلاح سریع قانون ورش،تگی پاسخ داد تا ماده بسیار خاصی را که در بالا از آن نقل کردم را در بر گیرد. من بیشتر شک دارم که قضات بخواهند این را برای بار دوم به کنگره بفرستند.

استدلال دوم می، - که به نظر من با خواندن متن بسیار قانع کننده است - به این نکته اشاره می کند که اساسنامه فقط ایجاب می کند که انتقال توسط یک طلبکار واقعی "قابل اجتناب" باشد، نه اینکه از ،ت قابل وصول باشد. در اینجا، بر اساس قانون یوتا (و قانون حمل و نقل متقلبانه معمولی)، طلبکاران حق دارند مبلغ انتقال مورد اعتراض را نه تنها از شخصی که به او انجام شده است (IRS) بلکه از افرادی که "به نفع آنها" بازپس می گیرند، دریافت کنند. انتقال انجام شد (صاحبان شرکت). از آنجایی که آن مالکان مصونیت حاکمیتی ندارند، آنها می بایست در یک دعوی تحت قانون ایالتی متهم بودند و بنابراین باید طبق بخش 544 (ب) انتقال را باطل کنند.

باید ببینیم بحث چگونه پیش می رود – و من به ندرت پیشاپیش اینقدر قضاوت می کنم – اما انتظار روز آس، برای ،ت ندارم. می،.