بروزرسانی: 27 خرداد 1404
همفیل و عفو کنجکاو دیوان عالی کشور - جاناتان تورلی
همانطور که در طول مبارزات انتخاباتی وعده داده شد ، رئیس جمهور دونالد ترامپ از 6 ژانویه پس از تصدی مقام ، بیشتر شورشیان را عفو کرد. دامنه عفو بیشتر از حد انتظار بود. در واقع ، بسیاری از ما با درج ،، که به جرم جنایات خشونت آمیز علیه مأموران پلیس محکوم شده اند ، مخالفت کردیم. با این حال ، یک گیرنده به دلیل امتناع خود از پذیرش عفو به سرعت در گروه ایستاد: پاملا همفیل. حق امتناع از عفو نه در قانون اساسی ، بلکه در یک خط کنجکاو از دادرسی که با اقدام اجرایی به ،وان پیشنهادی که نیاز به پذیرش دارد رفتار می کند.
از قضا ، همفیل (به نام "مادربزرگ مگا") پرونده نمونه اولیه ای بود که توسط منتقدین به آنچه یکی از مقامات پیشرو دادگستری آن را "شوک و ترس" علیه افراد درگیر در شورش می نامید ، ذکر شد. او مانند بسیاری ، او فقط به جرم یک تخلف به دلیل رژه ، تظاهرات یا انتخاب در ساختمان پایتخت محکوم شد. (سه تخلف دیگر به ،وان بخشی از معامله دعوی کنار گذاشته شد).
او هنوز بود محکوم تا دو ماه زندان ، سه سال مشروط و 500 دلار جریمه برای پرداخت صندوق.
دادستان ها قبل از 6 ژانویه لفاظی های وی را در پست ها ذکر ،د و تصویری که اسلحه را در دست داشت. او بعداً گفت که یک درمانگر نظر خود را تغییر داده و او حامی کامالا هریس شدبشر
همفیل گفت که او عفو را به ،وان تحقیر حمله و بازنویسی تاریخ تلقی می کند.
حتی ،، از ما که ابراز نگر، در مورد رسیدگی به این موارد با همفیل موافق بودند که 6 ژانویه هتک حرمت روند قانون اساسی ما بود.
رئیس جمهور فرمانده رئیس ارتش و نیروی دریایی ایالات متحده و شبه نظامیان چندین ایالت ، هنگامی که به خدمت واقعی ایالات متحده فراخوانده شود. او ممکن است به طور کتبی از افسر اصلی در هر یک از ادارات اجرایی ، بر اساس هر موضوعی که مربوط به وظایف دفاتر مربوطه باشد ، بخواهد ، و او قدرت دارد تا بتواند مجدداً به جرائم علیه ایالات متحده اعطا کند و عفو کند. در موارد استیضاح
با این حال ، سؤال این است که آیا این قدرت جارو می تواند توسط گیرنده رد شود. به نظر من ، مبنای محکمی برای درمان عفو \u200b\u200bبه ،وان یک خیابان یک طرفه وجود دارد. لازم نیست با عفو برای رئیس جمهور موافقت کنید تا از مزایای آن به شما اعطا کند. عفو ها در سیستم عدالت کیفری نهایی هستند و به روسای جمهور این امکان را می دهد تا آنچه را که آنها به ،وان یک اشتباه در رفتار افراد یا گروه ها می دانند تصحیح کنند. این دیدگاه با یک عفو به ،وان یک عمل در رفاه عمومی یا خوب رفتار می کند ، دیدگاهی که من تمایل به نفع آن دارم.
با این حال ، در سال 1833 ، در مورد ایالات متحده در مقابل ویلسون، رئیس دادگستری جان مارشال حكم داد كه این خصوصی عمل فضل
است عمل "که نیاز به" تحویل "دارد و" تحویل کامل نیست ، بدون پذیرش. پس از آن ممکن است توسط شخصی که به آن مناقصه شده است رد شود. و اگر رد شود ، ما هیچ قدرتی را در دادگاه کشف نکردیم که آن را مجبور کنیم.
دادگاه تأکید کرد که فقه عفو ما بر قانون مش، ،یسی استوار است زیرا "[pardon] قدرت از زمان بسیار قدیم توسط مدیر اجرایی اعمال شده بود [England] بشر بشر بشر [,] به مؤسسات قضایی آنها شباهت نزدیکی دارد. " در ،یس به ،وان یک توافق نامه خصوصی یا عمل با پادشاه رفتار شد. با این حال ، بسیاری پیشنهاد کرده اند که رد ما از سلطنت باید به نفع یک هدف عمومی یا دیدگاه رفاه عمومی از اقتدار باشد. با این وجود ، مارشال اظهار داشت که حتی یک فرد محکوم نیز می تواند در صورت مشروط بودن از عفو خودداری کند. به عبارت دیگر ، شخص می تواند دریابد که "شرط ممکن است قابل اعتراض بیشتر از مجازاتی باشد که توسط این حکم تحمیل شده است."
دادگاه مجدداً تأکید کرد ویلسون در بوردیک در مقابل ایالات متحده پس از آنکه رئیس جمهور وودرو ویلسون یک سردبیر رو،مه ، جورج بوردیک را عفو کرد ، که با استناد به پنجمین اصلاحیه خود در برابر خود تبعیض ، از شهادت خودداری کرد. ویلسون می خواست که بوردیک در یک پرونده شهادت دهد و امیدوار بود که عفو از این امتیاز در برابر خودآگاهی جلوگیری کند.
عدالت جوزف مک کنا این عقیده را نوشت که نشان می دهد بوردیک به دلایل مختلف حق دارد عفو را رد کند. در دیکتا ، مک کینا خاطرنشان کرد که عفو یک پذیرش ضمنی از گناه است - دیدگاهی که من همیشه به ،وان اساساً اشتباه رد کرده ام. با این حال ، دادگاه تأکید کرد که عفو بوردیک منجر به از دست دادن حق خود در برابر خود تبعیض تحت اصلاحیه پنجم می شود. به نظر می رسید که این شرط تصمیم را هدایت می کند.
دادگاه سپس چند سال بعد این منطقه را حتی بیشتر با نتیجه ای به ظاهر متناقض درآورد Biddle v Perovich. در این مورد ، دادگستری الیور وندل هولمز برای دادگاه متفق القول نوشت که هیچ رضایت لازم برای رفت و آمد در مجازات اعدام به حبس ابد وجود ندارد.
رئیس جمهور تفت مجازات اعدام Vuco Perovich را به حبس ابد کاهش داده بود. پروویچ عفو کامل را می خواست و تغییر را به چالش کشید. دادگاه دریافت که رئیس جمهور بدون در نظر گرفتن مخالفت خود ، اختیار دارد. این تصمیم به وضوح دیدگاه را رد می کند ویلسون در نگه داشتن آن عفو یک عمل خصوصی فیض نیست.
من به وضوح نزدیکتر می شوم بید و هر دو را مشاهده کنید ویلسون وت باردیک همانطور که عمیقاً ناقص است ، به ویژه پیشنهاد دوم از گناه ضمنی از عفو.
با کمال تعجب ، مسئله گناه ضمنی در عفو دیگری که شامل کلینت لورنس است که در قتل دو غیرنظامی افغان محکوم شد ، به وجود آمد. پس از آنکه ترامپ لورنس را عفو کرد ، وی به دنبال ادامه به دنبال تسکین در به چالش کشیدن محکومیت خود بود اما دادگاه ولسوالی پیدا کرد ، ALA باردیک، این عفو \u200b\u200bپذیرش گناه بود. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار دهم دادگاه دادگاه را به درستی مع، کرد و چنین پذیرش پیدا نکرد.
همفیل تصویر مع، لورنس را بالا می برد. او با عفو مخالفت می کند زیرا احساس می کند که گناه خود را از بین می برد یا از بین می برد.
عفو همفیل هیچ شرایطی ندارد. با این حال ، این یک رفت و آمد نبود بلکه یک عفو کامل بود. این می تواند به ،وان یک مشکل در امتناع از شهادت در مورد اقدامات جنایی اساسی ذکر شود (اگرچه به نظر می رسد که همفیل مشتاق بحث در مورد این اعمال است). به نظر نمی رسد که دیگر حقوق قانون اساسی را نشان می دهد. (به ویژه ، افراد به طور معمول مجبور هستند با اعطای مصونیت شهادت دهند).
من در چنین مواردی نسبت به مدل قانون خصوصی شک دارم. با این حال ، این موضوع احتمالاً مورد دادخواست قرار نمی گیرد. بعید به نظر می رسد بدون درگیری بر سر امتیاز خود در برابر تبعیض خود ایجاد شود. صادقانه بگویم ، من آرزو می کنم که یک پرونده آزمایشی را ببینیم تا به دادگاه اجازه دهد تا از مرجع اساسی تجدید نظر کند.
منبع: https://jonathanturley.org/2025/01/24/،hill-and-the-curious-pardon-precedent-of-the-supreme-court/