بیانیه جنایتکارانه تیراندازی در نیویورک برای دومین بار به دادگاه می رسد


درخواست های هفته

توسط کالویس گلد

در 17 دسامبر 2022
ساعت 10:48 صبح

یک پیک بسته ای را به دیوان عالی تحویل می دهد

ستون درخواست های هفته برگزیده ای از آنها را برجسته می کند دادخواست های گواهی اخیرا در دیوان عالی کشور ثبت شده است. فهرستی از همه دادخواست‌هایی که در حال تماشای آن هستیم در دسترس است اینجا.

متمم ششم به هر ،ی که محاکمه می‌شود این حق را می‌دهد که «با شاهدان علیه خود مواجه شود». در ماه ژانویه، قضات دادگاه نیویورک را تایید ،د بند تقابل را نقض کرد زم، که یک محکومیت قتل را تایید کرد، اگرچه هیئت منصفه اظهارات جنایت‌آمیزی را از یک متهم دیگر شنیده بود که شهادت نداد و نمی‌توانست مورد بازجویی متقابل قرار گیرد. این هفته، دادخواست‌هایی را برجسته می‌کنیم که از دادگاه می‌خواهند، از جمله موارد دیگر، اینکه آیا پذیرش آن بی،ه با این وجود «بی‌ضرر» بوده است یا خیر.

در سال 2006، یک کودک در شهر نیویورک بر اثر اصابت گلوله 9 میلی متری پس از درگیری در خیابان کشته شد. هفت سال بعد، ایالت دارل همفیل را به شلیک گلوله مرگبار متهم کرد.

در محاکمه، همفیل به شواهدی متکی بود که به نیک، موریس اشاره می کرد که نیویورک سال ها قبل او را به خاطر این جنایت محکوم نکرده بود، به ،وان عامل تیراندازی: شهادت شاهد عینی که موریس را به ،وان تیرانداز در دعوا شناسایی کرد، و پلیس 9- را کشف کرد. مهمات میلی متری در میز خواب موریس. در پاسخ، ،ت شواهد خود را معرفی کرد. پسر عموی همفیل را روی جایگاه قرار داد، که به ،وان بخشی از توافق برای کاهش مجازات شهادت داد که 9 میلی متری حاضر در صحنه در دستان همفیل قرار داشت و موریس یک هفت تیر 0.357 مگنومی در دست داشت. و به دلیل اعتراض همفیل، بی،ه قبلی موریس را معرفی کرد که به ،وان بخشی از توافق نامه خود اعتراف کرد که او در واقع یک اسلحه در صحنه داشته است: یک .357 مگنوم.

در دادگاه تجدید نظر، همفیل استدلال کرد که پذیرش بی،ه خارج از دادگاه موریس، حقوق متمم ششم او را نقض می‌کند، زیرا موریس در باربادوس گیر افتاده بود و نمی‌توانست برای بازجویی متقابل به نیویورک بازگردد. دادگاه استیناف ایالتی مخالفت کرد. دادگاه نتیجه گرفت که با اشاره انگشت به سمت موریس، همفیل “در را” به روی شواهدی که این ادعا را رد می کند، باز کرده است.

دادگاه عالی با رای 8-1 این تصمیم را در اوایل سال جاری رد کرد. قضات با توجه به اینکه استفاده از اظهارات خارج از دادگاه توسط شاهدی که برای بازجویی متقابل در دسترس نیست، بند مق، را نقض می‌کند، قضات پرونده را به دادگاه تجدیدنظر نیویورک بازگرداند تا ارزیابی کند که آیا اظهارات موریس بر تصمیم هیئت منصفه تأثیر گذاشته است یا خیر.

دادگاه تجدید نظر به این نتیجه رسید که این کار را نکرده است. از آنجایی که “شواهد قاطع دیگری” وجود داشت که همفیل تیرانداز بوده است، از جمله شهادت پسر عموی او، دادگاه تجدیدنظر اعلام کرد که پذیرش اظهارات موریس بی ضرر است و محکومیت را تایید کرد.

که در همفیل علیه نیویورکهمفیل از قضات می‌خواهد که دادگاه تجدیدنظر نیویورک را برای دومین بار در مورد پرونده‌اش، این بار در مورد سؤال خطای بی‌ضرر، لغو کنند. همفیل استدلال می کند که این بی،ه پذیرفته شده نه تنها استراتژی اصلی خود را در محاکمه نشان دادن انگشت به سمت موریس تضعیف کرد، بلکه از راهبرد اصلی ایالت با تأیید شهادت شاهد کلیدی آن حمایت کرد. همفیل معتقد است که حفظ حکم هیئت منصفه علیه او هم قانون اساسی و هم حکم قبلی قضات در مورد او را زیر پا می گذارد.

فهرستی از دادخواست های برجسته این هفته در زیر آمده است:

هافمن علیه هریس
22-474
مسائل: (1) آیا دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه پنجم در تشخیص اینکه بند آیین دادرسی متمم چهاردهم، تعهدی را بر کلانترهای شهرستان برای آزادی یک زند، خطرناک اسکیزوفرنی که اتهامات جنایی او معلق مانده است و روند دادگاه او متوقف شده است، اشتباه کرده است، و سپس انکار مصونیت واجد شرایط در غیاب قانون مشخص. و (2) آیا بخش پنجم در تحمیل تعهد به زندانبانان برای تحقیق در مورد وضعیت دادرسی یک زند، بدون ارائه هیچ گونه راهنمایی یا پارامتری برای انطباق، اشتباه کرده است.

مور علیه ایالات متحده
22-481
موضوع: این که آیا پلیس درازمدت از دوربین مداربسته ای که هدف آن خانه و قفسه بندی یک فرد است استفاده می کند یا خیر، یک جستجوی متمم چهارم است.

پیرلوئیسی علیه هیئت نظارت و مدیریت مالی پورتوریکو
22-484
مسائل: (1) ارزیابی دادگاه منطقه ای از هیئت نظارت و مدیریت مالی برای تشخیص پورتوریکو مبنی بر اینکه قو،ن پورتوریکو “اه،” قانون نظارت، مدیریت و ثبات اقتصادی پورتوریکو و قانون آن را “مخالف یا ش،ت خواهد داد” حاکم است. بررسی آن قانون برای سازگاری با برنامه مالی؛ (2) آیا این استاندارد بازنگری هیئت را م،م می‌کند که تصمیمات خود را به طور منطقی و همزمان بدون تکیه بر توجیهات پس از آن توضیح دهد؟ و (3) آیا دادگاه استیناف در تایید تصمیم دادگاه ،وان سوم مبنی بر اینکه تصمیمات هیئت در مورد قو،ن پورتوریکوی 47، 82، 138 و 176 خودسرانه و دمدمی مزاجانه نبوده است، اشتباه کرده است.

همفیل علیه نیویورک
22-488
موضوع: اعتراف نادرست اظهارات خارج از دادگاه توسط مظنون جایگزین در همفیل علیه نیویورک “آنقدر بی‌اهمیت و بی‌اهمیت” بود که زیر آن بی‌ضرر بود چپمن علیه کالیفرنیا.


منبع: https://www.scotusblog.com/2022/12/incriminating-statement-in-new-york-s،oting-reaches-the-court-for-a-second-time/