برای چاپ این مقاله کافی است در سایت Mondaq.com ثبت نام کنید یا وارد شوید.
خلاصه کوتاه
در مورد انتصاب داوران و تشکیلات دادگاه اختلاف نظر وجود داشت. موضع خواهان این است که خوانده در تعیین داور خود در مهلت مقرر کوتاهی کرده و اولین داور منصوب باید به ،وان داور انحصاری تایید شود. خوانده ادعا می کند که داور خود در مدت زمان تعیین شده است، در غیر این صورت او به دنبال تمدید مهلت برای انجام این کار است. خوانده همچنین به دنبال انتصاب داور اول به دلیل سوگیری ظاهری بوده است.
تصمیم دادگاه ،یسی به درخواست‌هایی برای افشای (1) ارتباطات بین خوانده و داوران احتمالی آنها مربوط می‌شود. و (2) اطلاعات مربوط به هویت مدعی.
دادگاه اصول زیر را اعمال کرد:
- متقاضی باید نشان دهد که ادعای داوری چشم انداز واقعی موفقیت دارد.
- اسناد و مدارک مورد نظر باید برای رفع عادلانه ادعای داوری کاملاً ضروری باشد.
- در اعمال اختیار خود، باید به هدف اصلی با توجه به زمینه داوری توجه شود.
Gunga Shipping Co NV v Sonangol Shipping Angola (Luanda) Ltd (رونوشت) [2022] EWHC 1372 (Comm)
پیامدهای عملی این مورد چیست؟
دادگاه ،یسی به شدت از داوران و فرآیند داوری حمایت می کند. به سادگی دستور افشای اسناد را نمی دهد و تفاوت بین روند دادگاه و فرآیند داوری را هنگام صدور احکام در نظر می گیرد.
به ویژه، دادگاه در حالی که هدف اصلی را در نظر می گیرد، به ندرت از اختیار خود برای صدور حکم افشای در دعاوی داوری استفاده می کند زیرا:
- باید حداقل مداخله دادگاه وجود داشته باشد.
- داوری مبتنی بر اصول حل و فصل سریع و نهایی اختلافات است.
- اگر طرفین به طور صریح یا ضمنی با یکدیگر یا دادگاه مبنی بر محرمانه ماندن اسناد توافق کرده باشند، باید اینگونه باقی بمانند.
دادگاه به دنبال محدود ، هرگونه درخواست برای افشای بر اساس این اصول و به ویژه در پی رسیدگی به این سوال است که آیا اسناد کاملا ضروری است برای حل و فصل دعوی داوری مورد نظر.
پس زمینه چی بود؟
مدعیان داوری را آغاز ،د و در 22 دسامبر 2021 آقای Simon Gault را به ،وان داور منصوب ،د. قو،ن داوری قابل اجرا توافق شده، شرایط انجمن داوران دریایی لندن (LMAA) 2022 است. بر اساس این قو،ن، خوانده باید تا 5 ژانویه 2022 داور خود را تعیین کند. در غیر این صورت خواهان می تواند از اولین داوری که به ،وان داور منفرد منصوب شده است دعوت کند.
در 3 ژانویه وکلای خوانده با قاضی فری تماس گرفتند تا از او بپرسند که آیا او مایل به انجام قرار ملاقات است یا خیر. در 1 فوریه قاضی فری گفت که دیگر نمی تواند در داوری شرکت کند.
اندکی پس از آن، شاکی اخطاریه ای را برای انتصاب آقای گالت به ،وان داور انحصاری ارسال کرد. خوانده از پذیرش این اخطار امتناع ورزید و آقای گری بورن را به ،وان داور مش، منصوب یا مدعی شد. خوانده همچنین از آقای گالت درخواست کرد تعداد ملاقات‌های وکلای شاکی در 10 سال گذشته را افشا کند.
به طور خلاصه، طرفین نتوانستند به توافق برسند که آیا آقای گالت به ،وان داور انحصاری منصوب شده است یا اینکه آقای بورن به ،وان داور مش، منصوب شده است. طرفین توافق می‌کنند که این به این بستگی دارد که آیا قاضی فری انتصاب خود را به ،وان داور پذیرفته است یا نه. با توجه به اینکه دادگاه تشکیل نشده است، رجوع بر اساس قانون داوری ،ستان 1996 به دادگاه عالی است.
دادگاه چه تصمیمی گرفت؟
دادگاه اعلام کرد که اصول مندرج در P v Q
[2017] EWHC 148 (Comm) مربوط به برنامه های کاربردی بود.
1. شایستگی – در این مرحله قاضی نمی‌توانست نظری درباره ماهیت داشته باشد، اما با این وجود با این پیش‌فرض ادامه داد که چشم‌انداز واقعی موفقیت وجود دارد.
2. ضرورت
الف) انتصاب قاضی فریح
بین طرفین توافق شد که این سؤال که آیا آقای گالت می‌تواند به،وان داور انحصاری تأیید شود یا نه، به منصوب شدن یا نبودن قاضی فری تا 5 ژانویه 2022 بستگی داشت. Tradax Export v Volkswagenwerk [1970] 1 QB 537 این است که:
- طرف مقابل از قرار ملاقات مطلع شده است.
- منصوب شده مطلع شده است؛ و
- منصوب شده مایل به اقدام است و این را گفته است.
اگرچه قاضی در نظر گرفت که مکاتبات مربوط به تاریخ 5 ژانویه 2022 نباید مرتبط باشد، ممکن است مکاتباتی پس از آن تاریخ وجود داشته باشد که نشان می دهد این آزمایش ها انجام شده است. بنابراین قاضی دستور داد که این ارتباطات باید توسط یک وکیل ،یسی بررسی شود تا از وجود چنین اسنادی اطمینان حاصل شود.
(ب) انتصاب آقای بورن
استدلال شد که ارتباطات بین خوانده و آقای بورن مربوط به درخواست تمدید زمان قرار ملاقات بود، در صورتی که قاضی فری منصوب نشده بود. قاضی حکم داد که این سؤال که آیا در صورت عدم تمدید زمان، بی عدالتی اساسی ایجاد می شود، ارتباط بین خوانده و آقای بورن را روشن نمی کند. درخواست رد شد.
ج) هویت مدعی
پاسخ دهنده درخواست هایی را برای کشف گسترده اطلاعات در مورد مدعی ارائه کرد تا ظاهراً به داور اجازه دهد تعارض را برطرف کند. شاکی به این دلیل که این یک سفر ماهیگیری بود در برابر درخواست مقاومت کرد، اما با این وجود مایل بود اسناد خاصی را ارائه دهد. قاضی از دستور افشاگری امتناع کرد و گفت که نمی توان گفت که این اطلاعات برای اه، قرار ملاقات ها کاملاً ضروری است. اگر داوران به چنین اطلاعاتی نیاز داشتند، می توانستند آن را درخواست کنند، اما دادگاه دستور آن را نمی داد.
3. اختیار و زمینه داوری
قاضی در نظر گرفت که این دستورات با کمترین مداخله دادگاه حل‌وفصل سریعی را ارائه می‌دهند و بنابراین هدف اصلی را در چارچوب داوری برآورده می‌کنند.
جزئیات پرونده
- دادگاه: بخش نیمکت ملکه (دادگاه تجاری)
- قاضی: قصاب جی
- تاریخ داوری: ۱۳۹۱/۵/۱۳
این مقاله برای اولین بار توسط LexisPSL در 29 نوامبر 2022 منتشر شد.
محتوای این مقاله به منظور ارائه راهنمای کلی در مورد موضوع است. باید در مورد شرایط خاص خود از یک متخصص مشاوره بگیرید.
مقالات پرطرفدار در مورد: دعاوی حقوقی، میانجیگری و داوری از هنگ کنگ
حقوقی 500: داوری بین المللی در امارات
BSA Ahmad Bin Hezeem & Associates LLP
این پرسش و پاسخ خاص کشور که برای Legal 500 نوشته شده است، مروری بر قو،ن و مقررات داوری بین‌المللی قابل اجرا در امارات متحده ،ی ارائه می‌کند.
منبع: http://www.mondaq.com/Article/1262486