به نظر موافق او در سامیا علیه ایالات متحده، شماره 22-196، 2023 WL 4139001 (23 ژوئن 2023 ایالات متحده)، قاضی بارت اعتراف شگفت انگیزی می کند:[W]آیا به سادگی نمی گویید که تاریخ بی نتیجه است؟ قاضی بارت، به یاد داشته باشید، منشی دادگاه اسکالیا، نویسنده پرونده بند تقابل حوضه، کرافورد علیه واشنگتن، 541 US 36 (2004)، که به شدت بر یک تحلیل تاریخی متکی بود. دیدن شناسه. در 43 (“ما باید … برای درک م،ای آن به پیشینه تاریخی بند مراجعه کنیم.”). اسکالیا در بازخو، این تاریخ، که آن را برای تفسیر متمم ششم مرکزی می‌داند، این دیدگاه را رد کرد که مقصود تدوین‌کنندگان را نمی‌توان از منابع باقی‌مانده بازیابی کرد. رجوع کنید به کالیفرنیا در مقابل گرین, 399 US 149, 174 (1970) (Harlan, J., Concuring) (“به نظر می رسد تاریخ به ما بینش بسیار کمی از محدوده مورد نظر از بند مق، با متمم ششم می دهد.”). در واقع، جاستیس توماس، در حال نوشتن برای ا،ریت در سامیابه همین ترتیب، «عمل تاریخی» را به ستونی از تحلیل دادگاه تبدیل می‌کند، البته تاریخی که قاضی بارت آن را یکبار مصرف می‌داند. سامیا، 2023 WL 4139001، در *6. این پست نظرات صادر شده توسط دادگاه عالی ایالات متحده در 23 ژوئن 2023 را خلاصه می کند (سامیا علیه ایالات متحده) و 27 ژوئن 2023 (کانترمن علیه ک،ادو). این خلاصه ها که به ترتیب توسط جوزف ال هاید و بریت، برومل نوشته شده اند، به خلاصه پرونده جنایی اسمیت، یک پایگاه داده رایگان و قابل جستجو از خلاصه موارد از سال 2008 تاکنون.
بند رویارویی مانع پذیرش اعتراف متهم غیر شهادت نمی‌شود که: (1) اعتراف برای جلوگیری از شناسایی مستقیم متهم غیر اعتراف‌کننده اصلاح شده باشد، و (2) دادگاه بدوی دستورالعمل محدودکننده‌ای ارائه می‌دهد که هیئت منصفه می‌توانند اقرار را فقط با رعایت احترام بررسی کنند. به متهم اعتراف کننده
سامیا علیه ایالات متحده، 599 ایالات متحده __ (23 ژوئن 2023). در فیلیپین در سال 2012، پل لورو، ارباب جنایت معتقد بود که یک دلال املاک، کاترین لی، از او پول دزدیده است. لورو سه مرد را برای کشتن او استخدام کرد: آدام سامیا، جوزف هانتر و کارل استیلول. لی بعداً به قتل رسید و دو گلوله به سرش شلیک شد. این چهار مرد در نهایت دستگیر شدند. LeRoux مدارک ،ت را تبدیل کرد. استیل ول اعتراف کرد که هنگام کشته شدن لی در ون بوده است، اما ادعا کرد که او فقط راننده بوده و سامیا تیراندازی کرده است.
سامیا، هانتر و استیل ول به جرایم مختلفی از جمله قتل برای اجاره و توطئه متهم شدند. آنها به طور مش، در ناحیه ج،ی نیویورک محاکمه شدند. هانتر و استیل ول شرکت در قتل را پذیرفتند در حالی که سامیا بی گناه خود را حفظ کرد. در جلسه محاکمه، دادگاه بدوی شواهد اعترافات استیلول را پذیرفت و هر گونه اشاره مستقیم به سامیا را حذف کرد («او زم، را توصیف کرد که شخص دیگر او ماشه آن زن را در وانتی که او و آقای استیلول در حال رانندگی بودند، کشیده بود.» دادگاه بدوی به هیئت منصفه دستور داد که این شهادت فقط برای استیل ول قابل قبول است و نباید به ،وان سامیا یا هانتر در نظر گرفته شود. هر سه مرد مجرم شناخته شدند و سامیه به ابد به اضافه ده سال محکوم شد. در دادگاه تجدید نظر، مدار دوم هیچ خطایی در پذیرش اعتراف استیلول به شکل اصلاح شده آن پیدا نکرد. دادگاه عالی برای تعیین اینکه آیا پذیرش اعتراف تغییریافته استیلول، مشروط به دستورالعمل محدودکننده، حقوق بند رویارویی سامیا را نقض می‌کند یا خیر، اعطا کرد.
متمم ششم این حق را برای متهم جنایی تضمین می کند که با شهود علیه خود روبرو شود. که در کرافورد علیه واشنگتن، دیوان عالی کشور اعلام کرد که بند مق،، پذیرش اظهارات شهادت خارج از دادگاه را ممنوع می کند، مگر اینکه اظهار کننده در دسترس نباشد و متهم فرصت قبلی برای بازجویی متقابل از او داشته باشد. کرافورد، 541 ایالات متحده در 53-54. اعتراف استیل ول پس از دستگیری به ماموران DEA آشکارا گواهی بود. که در بروتون علیه ایالات متحده, 391 US 123 (1968)، دادگاه عالی اعلام کرد که حقوق بند رویارویی متهم هنگامی نقض می شود که اعتراف متهم غیر شهادت او که از او به ،وان شرکت کننده در جرم نام می برد در محاکمه مش، آنها معرفی شود، حتی اگر هیئت منصفه دستور داشته باشد که فقط آن اعتراف را در نظر بگیرد. علیه متهم که در ریچاردسون علیه مارش, 481 US 200 (1987)، با این حال، هیچ خطایی در استفاده از اقرار اصلاح شده پیدا نکرد، و معتقد بود که شرط مق، با پذیرش اعتراف متهم غیر شهادت دهنده با یک دستورالعمل محدود کننده من،، زم، که اعتراف به ویرایش می شود، نقض نمی شود. هرگونه اشاره به متهم را حذف کنید. در نهایت، در گری در مقابل مریلند523 US 185 (1998)، دادگاه عالی اعلام کرد که برخی اعترافات آشکارا ویرایش شده ممکن است مستقیماً متهم کننده باشند و بنابراین در داخل مال بروتون حتی اگر به صراحت از متهم نام نبرده باشند.
که در سامیادیوان عالی این «قاعده کلی» را قرائت کرد که شاهدی که شهادت او در یک محاکمه مش، معرفی شده است، در صورتی که به هیئت منصفه دستور داده شود که آن شهادت را فقط علیه متهم مورد بررسی قرار دهد، شاهد علیه متهم محسوب نمی شود. سامیا، 2023 WL 4139001، در *5 (به نقل از ریچاردسون، 481 ایالات متحده در 206). رویه تاریخی را مرور کرد. شناسه. ساعت 6. این دکترین را مورد بحث قرار داد که فرض بر این است که اعضای هیئت منصفه از دستورات قاضی پرونده پیروی می کنند و اذعان کرد. بروتون به ،وان “یک استثنای محدود” از این قاعده. شناسه. در *6-*7. در حال بررسی بروتون، ریچاردسون، و خا،تری، دیوان عالی تشخیص داد که سوابق خود «بین اعترافاتی که مستقیماً متهم را درگیر می کند و اعترافاتی که به طور غیرمستقیم این کار را انجام می دهند، تمایز قائل شد.» شناسه. ساعت 9. در اینجا، اعتراف استیلول برای اجتناب از نام بردن از سامیا، «راضی‌کننده» ویرایش شد مال بروتون قاعده،» و آنقدر آشکارا ویرایش نشده بود که شبیه اعتراف در آن باشد خا،تری. شناسه. در *10. بر این اساس، معرفی اعترافات استیل ول همراه با یک دستورالعمل محدودکننده، بند مق، را نقض نکرد. شناسه. در *7.
قاضی بارت تا حدودی و در این قضاوت موافق بود. او شواهد تاریخی توصیف شده در بخش دوم-الف نظر ا،ریت را به،وان نابهنگام (خیلی دیر برای اطلاع از م،ای بند تقابل در زمان تأسیس) و غیرقابل‌اساس (توجه به قو،ن شنیده‌ها به جای تقابل) رد کرد.
قضات کاگان مخالفت ،د و قاضی سوتومایور و قاضی ،ون به آنها پیوستند. قاضی کاگان اظهار داشت که “مال بروتون درخواست همیشه بر تأثیر تهمت آمیز اعترافات تأثیر گذاشته است.» شناسه. در 14 * (کاگان، ج.، مخالف). او گفت که برای هیئت منصفه واضح بود که “فرد دیگری” که در اعترافات ویرایش شده به آن اشاره شده سامیا است و “[t]واقعیت کلاه اعتراف استیلول را غیرقابل قبول می کند بروتون. شناسه. جاستیس کاگان دوگانگی ا،ریت را بین اعترافاتی که مستقیماً یا غیرمستقیم متهم را دخیل می‌کنند، پذیرفت، اما او ا،ریت را به خاطر یافتن اعترافات استیلول فقط به طور غیرمستقیم به سامیا مورد انتقاد قرار داد. شناسه. در *14-*15. او ا،ریت را به تضعیف متهم کرد بروتون بدون رد رسمی آن: «بر اساس این تصمیم، دادستان ها همیشه می توانند دور بزنند بروتونحفاظت ها.” شناسه. در 16*
قاضی ،ون به طور جداگانه مخالفت کرد. شناسه. در 16 * (،ون، جی.، مخالف). به نظر او، موقعیت پیش فرض در زیر کرافورد این است که اعتراف استیل ول قابل قبول نبود و ،ت در تلاش برای معرفی این اعتراف به دنبال آن بود. یک استثنا از دستور محرومیت بند مق،. شناسه. اما بر اساس رویکرد ا،ریت، قاعده پیش‌فرض این است که اعتراف مجرمانه متهم غیر شهادت‌دهنده قابل قبول است، تا زم، که با دستورالعمل محدودکننده همراه باشد، و بروتون نشان دهنده یک استثنای محدود از این قانون پیش فرض است. شناسه. ا،ریت، که قاضی ،ون متهم کرد، تبدیل می شود بروتون بر سر آن، «زمینه را برای فرسایش قابل توجه بند رویارویی درست می کند بروتون محافظت می کند.» شناسه. در 17*
،ت باید در موارد تهدید واقعی ثابت کند که متهم درک ذهنی از ماهیت تهدیدآمیز اظهارات خود داشته است.
کانترمن علیه ک،ادو، 600 ایالات متحده ___ (27 ژوئن 2023). برای حدود دو سال، کانترمن، متقاضی این پرونده، صدها پیام فیس بوک را برای یک هنرمند محلی ارسال کرد. آن دو هرگز ملاقات نکرده بودند و زن هرگز پاسخی نداد. تعدادی از پیام‌ها خشم خود را از این هنرمند ابراز می،د و آسیبی را متوجه او می،د. این پیام ها باعث ترس این هنرمند شد و زندگی روزمره او را ،اب کرد. Counterman تحت یک قانون تعقیب و گریز ک،ادو متهم شد که آن را غیرقانونی می کرد[r]تکراری . . . ساختن[] هر شکلی از ارتباط با شخص دیگری” به نحوی که یک فرد معقول را دچار ناراحتی عاطفی جدی کند و باعث آن شخص شود. . . دچار ناراحتی عاطفی جدی شود.» عملیات لغزش در 2.
کانترمن با این استدلال که پیام‌های او «تهدید واقعی» نبوده و بنابراین نمی‌تواند مبنای تعقیب کیفری باشد، اقدام به رد اتهام به دلایل متمم اول کرد. مطابق با قانون ک،ادو، ایالت باید نشان می‌داد که یک فرد معقول پیام‌های فیس‌بوک را تهدیدآمیز می‌دانست، اما مجبور نبود ثابت کند که کانترمن قصدی ذهنی برای تهدید دارد. دادگاه بدوی تصمیم گرفت که اظهارات کانترمن به سطح یک تهدید واقعی رسیده است و دادگاه استیناف ک،ادو تایید کرد. دادگاه عالی ایالات متحده به بررسی (1) اینکه آیا متمم اول نیاز به اثبات ذهنیت ذهنی متهم در موارد تهدید واقعی دارد یا خیر و (2) اگر چنین است، مردانه آرا کافی است.
در نظر قاضی کاگان، دادگاه عالی به این نتیجه رسید که برای جلوگیری از تأثیر سرد کننده بر گفتار، ،ت باید حالت رو، مقصر نشان دهد. دادگاه استدلال کرد که اگرچه این ا،ام تعقیب برخی از سخنر،های ممنوعه را دشوارتر می‌کند، اما چشم‌انداز سرد ، بیان کاملاً محافظت شده را کاهش می‌دهد.
دادگاه همچنین به این نتیجه رسید که بی احتیاطی من، ترین است مردانه آرا در زمینه تهدیدات واقعی زم، که یک فرد آگاهانه خطر قابل توجه و غیرقابل توجیهی را که باعث آسیب رساندن به دیگری می شود نادیده می گیرد، بی پروا عمل می کند. در زمینه تهدید، به این م،ی است که گوینده آگاه است که دیگران می توانند اظهارات او را تهدیدآمیز خشونت تلقی کنند و به هر حال آنها را ارائه می دهد. عملیات لغزش در 11. دادگاه به این نتیجه رسید که استاندارد بی احتیاطی “فضای تنفسی کافی برای گفتار محافظت شده ارائه می دهد بدون اینکه بسیاری از مزایای اجرای قو،ن در برابر تهدیدهای واقعی را قرب، کند.” عملیات لغزش در 14.
،ت فقط باید نشان می داد که یک فرد معقول اظهارات کنترمن را به ،وان تهدید درک می کرد، اما مجبور نبود هیچ آگاهی از طرف او نشان دهد که این اظهارات را می توان به این شکل فهمید. دادگاه تشخیص داد که این نقض اصلاحیه اول است، حکم را لغو کرد و پرونده را برای رسیدگی بیشتر اعاده کرد.
قاضی سوتومایور، که تا حدی توسط قاضی گورسوچ به او پیوست، در این نتیجه گیری موافق بود که برخی ذهنی مردانه آرا در موارد تهدید واقعی لازم است و در این مورد خاص، الف مردانه آرا بی پروایی کافی است، اما توجه به این که او به این نتیجه مشخص نمی رسد که الف مردانه آرا بی احتیاطی برای پیگرد تهدیدهای واقعی به طور کلی کافی است و به چیزی بیش از الف نیاز ندارد مردانه آرا بی پروایی با سابقه و تاریخ ناسازگار است.
قاضی بارت در نظری که قاضی توماس به آن پیوست مخالفت کرد. مخالفان استدلال ،د که ا،ام ،صر ذهنی به طور غیرقابل توجیهی به تهدیدهای واقعی رفتار ترجیحی نسبت به سایر زمینه‌های مربوط به گفتار محافظت‌نشده اعطا می‌کند، و نتیجه ممکن است بسیار فراتر از آن چیزی باشد که نظر می‌دهد.
منبع: https://nccriminallaw.sog.unc.edu/case-summaries-u-s-supreme-court-june-23-27-2023/