در پرونده اصلی مهاجرت، هر دو طرف برای حل سه سوال اصلی به دانشگاه نگاه می کنند

برجسته آکادمیک

آیا ،ت بایدن می تواند موضوع را مطرح کند دستورالعمل ها تعیین اولویت در اجرای قانون مهاجرت؟ آیا ،ت ها جایگاهی برای به چالش کشیدن این دستورالعمل ها دارند؟ و اگر دستورالعمل‌ها غیرقانونی هستند، آیا قانون آیین دادرسی اداری به دادگاه‌های پایین‌تر این اختیار را می‌دهد که آنها را تخلیه کنند – یک راه حل جه، که فراتر از طرفین دعوا است؟ اینها سه سوالی است که در دیوان عالی کشور مطرح شده است ایالات متحده در برابر تگزاس، قرار است در 29 نوامبر بحث شود. علمای حقوق به هر سه موضوع پرداخته اند و کار آنها به طور برجسته در جلسه توجیهی هر دو طرف ذکر شده است.

در کتاب او فراتر از ا،اج: نقش صلاحدید دادست، در پرونده های مهاجرت (NYU Press، 2015)، پروفسور S،ba Sivaprasad Wadhia از حقوق ایالت پن، مشاهده می کند که در سیستمی که فاقد منابع لازم برای حذف بیش از چند درصد از 11 میلیون مهاجر غیرقانونی کشور است، صلاحدید در اجرای مهاجرت اجتناب ناپذیر است. بحث در مورد نحوه اعمال این صلاحدید باعث ایجاد شکاف شدید در سیاست بین ،ت اوباما و بایدن از یک سو و رئیس جمهور سابق دونالد ترامپ از سوی دیگر شده است.

در سال 2011، جان مورتون، مدیر اجرایی مهاجرت و گمرکات، سلسله از یادداشت ها تعیین اولویت های اجرایی مورتون توضیح داد که آژانس او ​​«تنها منابعی برای حذف تقریباً 400000 بیگانه در سال دارد که کمتر از 4 درصد از جمعیت غیرقانونی بیگانه در ایالات متحده است». بر این اساس، او اعلام کرد که ICE دستگیری و حذف دسته های خاصی از مهاجران غیرقانونی مانند ،، که مرتکب جنایت شده اند یا تازه وارد شده اند را در اولویت قرار می دهد. در مقابل، مهاجران غیرقانونی و بدون سوابق کیفری، که سال‌ها در ایالات متحده زندگی می‌،د، و دارای اعضای خانواده شهروند آمریکایی بودند، اولویت پایینی برای ا،اج داشتند.

«یادداشت های مورتون» بودند اغلب توسط افسران ICE نادیده گرفته می شود، و در هر صورت برای آن دسته از مهاجران غیرقانونی که در اولویت‌های پایین‌تر طبقه‌بندی شده‌اند، حمایت قانونی در برابر ا،اج نکرد. اما اگر هیچ چیز دیگری، آنها لحن را تعیین می کنند.

زم، که ترامپ در سال 2017 روی کار آمد، این لحن ناگهان تغییر کرد. در هفته اول ،تش، ترامپ یادداشت مورتون را با یک یادداشت جایگزین کرد. فرمان اجرایی دستور به مقامات مهاجرت “برای اطمینان از اجرای صادقانه قو،ن مهاجرت ایالات متحده علیه همه بیگانگان قابل جابجایی.” ترامپ توضیح داد که هدف پایان دادن به «معافیت است[ions] [for] طبقات یا دسته‌هایی از بیگانگان قابل جابجایی از اجرای بالقوه.» مطمئناً، ،ت ترامپ همچنین فاقد منابع لازم برای ا،اج ا،ریت قریب به اتفاق مهاجران غیرقانونی بود. اما فرمان اجرایی جدید این پیام را فرستاد که هیچ ، در ایالات متحده بدون وضعیت از برکناری در امان نیست.

،ت ترامپ از یک “فرسایش از طریق اجرا” رویکردی که در سال 2008 توسط کریس کوباچ پیشنهاد شد، که در آن زمان استاد دانشکده حقوق دانشگاه میسوری-کانزاس سیتی بود و بعداً وزیر امور خارجه کانزاس شد. (اوایل این ماه، او به ،وان دادستان کل آینده کانزاس انتخاب شد.) با اذعان به منابع محدود برای حذف مهاجران غیرقانونی، کوباخ از سیاست هایی حمایت کرد که خود ا،اج را تشویق می کرد. بر این اساس، او با هر گونه استفاده قاطعانه از اختیار دادست، مخالف بود و در عوض از سیاست‌های اجرایی دفاع می‌کرد که همه مهاجران غیرقانونی را در ترس از جابجایی فوری آنها رها می‌کرد.

اکنون، در ایالات متحده در برابر تگزاس، تگزاس و لوئیزیانا از دادگاه خواسته اند تا در مورد این بحث بررسی کند. موضوع این است که آیا قانون مهاجرت و تابعیت به ،ت بایدن اجازه می‌دهد که آن را قبول کند یا خیر دستورالعمل ها اولویت حذف دسته های خاصی از مهاجران غیرقانونی بر سایرین، درست همانطور که اوباما قبل از او انجام داد. این ایالت ها همچنین استدلال می کنند که دستورالعمل ها ناقض قانون رویه اداری است.

شاید این پرونده به دلیل به چالش کشیدن جایگاه ایالت ها برای شکایت از ،ت فدرال، از اهمیت بیشتری برخوردار باشد. نگاهی اجمالی به سند دادگاه در سال‌های اخیر افزایش سریع چالش‌های ایالتی را برای تغییر سیاست‌های قوه مجریه نشان می‌دهد، به گونه‌ای که ایالت‌های قرمز در دوران ریاست‌جمهوری اوباما و بایدن و ایالت‌های آبی در دوران ،ت ترامپ این کار را انجام می‌دادند. در آوریل 2022، تگزاس یک شماره را صادر کرد بی،ه مطبوعاتی بیست و هفتمین شکایت خود علیه ،ت بایدن را جشن می گیرد (تعداد قطعاً تا کنون بیشتر شده است). به همین ترتیب، کالیفرنیا 122 شکایت علیه ،ت ترامپ تنظیم کرد در طول چهار سال ریاست جمهوری ترامپ، به طور متوسط ​​هر 12 روز یک شکایت جدید.

بسیاری از این موارد تغییرات قوه مجریه در سیاست مهاجرت را به چالش کشید. که در ایالات متحده در برابر تگزاس، تگزاس و لوئیزیانا استدلال می‌کنند که اولویت‌های اجرایی جدید تعداد مهاجران غیرقانونی را در ایالت‌هایشان افزایش می‌دهد و بنابراین هزینه‌های حبس، تحصیل و مراقبت‌های بهداشتی آنها را افزایش می‌دهد. آنها ادعا می کنند که این هزینه های بالاتر آسیبی قابل درک است که به آنها اجازه شکایت می دهد.

ایالات متحده در خلاصه خود به مقاله اخیر آن وولهند، و مایکل کالینز از استادان حقوق دانشگاه ویرجینیا اشاره می کند. مهار ایستادن در ایالت، که به نفع «بازگشت به [states’] وضعیت نامطلوب سنتی به ،وان شاکی». تحت شرایط سه جانبه برای ایستادن، شاکی باید “در واقع صدمه ای” را نشان دهد که قابل ردیابی به دعوی اعتراض شده و قابل جبران توسط دادگاه باشد. اما این استاندارد به ،ت‌ها آزادی عمل زیادی می‌دهد تا از طرف خودشان به‌،وان حاکمیت یا به‌،وان حاکمیت‌هایشان ادعای آسیب کنند. پدر و مادر وطن منافع (ی،ی منافع شهروندان آنها)، زیرا تقریباً هر تغییری در سیاست فدرال تأثیر مالی بر یک ایالت و ،نان آن خواهد داشت. وولهند، و کالینز پیشنهاد می‌کنند که ایالت‌ها برای شکایت باید به مواردی محدود شود که در آن ایالت‌ها «موضوعات نظارتی مستقیم قو،ن و مقررات فدرال» هستند، که به راحتی با نقش سنتی محدود ایالت‌ها به ،وان اصحاب دعوا در دادگاه‌های فدرال مطابقت دارد.

در نهایت، از دیوان عالی خواسته می شود تا در صورت نقض قو،ن فدرال، در مورد دامنه راه حل مجاز تصمیم گیری کند. در طول چند سال گذشته، دادگاه‌ها و مفسران درباره قدرت دادگاه‌های فدرال پایین‌تر برای ورود به احکام جه، بحث کرده‌اند – ی،ی احکامی که متهمان را از اجرای قانون مورد اعتراض منع می‌کند. هر ،ی، نه فقط شاکیان. ایالات متحده در برابر تگزاس شاخه ای از این سوال را مطرح می کند: آیا قدرت دادگاه “برگزاری غیرقانونی و کنار گذاشتن اقدامات نمایندگی” تحت بخش 706 (2) APA به دادگاه‌ها اجازه می‌دهد تا اقدام نمایندگی را به گونه‌ای لغو کنند که نتوان آن را برای ،ی اعمال کرد.

ایالات متحده به الف اشاره می کند مقاله اخیر توسط پروفسور جان هریسون از حقوق دانشگاه ویرجینیا که استدلال می کند که بخش 706 (2) به دادگاه ها اختیاری برای صدور راه حل های عمومی نمی دهد، بلکه فقط به دادگاه ها اجازه می دهد که از اجرای اقدامات غیرقانونی نمایندگی در پرونده های پیش روی خود امتناع کنند. تگزاس و لوئیزیانا بر مقاله پروفسور حقوق دانشگاه سن دیگو میلا سوهونی تکیه می کنند. “قدرت خالی ، یک قانون” با تأکید بر اینکه بخش 706 (2) اجازه می دهد (اما نیازی به) خلاء ندارد، و استناد به سابقه طول، مدت در دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا و سایر دادگاه های فدرال پایین تر که از این موضع حمایت می کنند.

همانطور که سوهونی بیان می کند، شاید “شگفت انگیزترین” جنبه این پرونده این است که حدود 80 سال پس از تصویب آن اساسنامه، دامنه درمان بخش 706 (2) نامشخص است. این عدم اطمینان احتمالاً با تصمیم دادگاه در این دوره برطرف خواهد شد.