وکیل چیست؟ انواع وکالت کدامند؟ ایرانیجو : ایران را بشناسیم

3- انتخاب وكيل دادگستري آزادانه از سوي هر شهروند یا اشخص حقوقي از ميان وكلاي دادگستري انجام می شود و رابطه ميان وكيل و موكل با تنظيم و امضاي وكالتنامه ( به صورت فرم قرارداد چاپي كه كانون وكلا در اختيار وكلا قرار مي دهد) و تعيين حق الزحمه وكيل آغاز مي شود. امر و يا اموراتي است كه وكيل به موجب عقد (قرارداد) وكالت و به نيابت (نمايندگي) از طرف موكل خود مي بايست انجام دهد ، مورد وكالت بايد از اموراتي باشد كه خود موكل بتواند آنرا انجام دهد و مانع قانوني در اين زمينه وجود نداشته باشد ، و وكيل هم براي انجام آن امر اهليت قانوني داشته باشد . ‏ اگر وکیلی که حق اعتراض به رای دارد بعد از صدور رای یا در زمان ابلاغ آن استعفا دهد و از رویت رای امتناع کند رای به موکل او ابلاغ می‌شود با وجود این تاریخ ابلاغ به وکیل و امتناع او از قبول اوراق آغاز مهلت تجدیدنظر تلقی می شود مگر اینکه موکل عدم اطلاع خود را از استعفای وکیل اظهار نماید‌. اگر جلسه مقرر برای اخذ توضیح از وکیل مزبور تعیین نشده باشد و دادگاه نیاز به اخذ توضیح خاصی از وکیل متوفی یا معزول یا مصطفی یا ممنوع یا غیره نداشته باشد دادرسی به تاخیر نمی افتد هر چند وقت دادرسی به موکل او ابلاغ نشده باشد. در دادرسی کیفری در جرایمی که در صلاحیت دادگاه کیفری یک است که هر یک از طرفین می تواند تا ۳ وکیل داشته باشد.

  • به طور کلی اگر بخواهیم بررسی کنیم، اگر دو نفر با یکدیگر قراردادیرا بر سر موضوعی امضا کنند، درواقع انگار که شخصی، شخص دیگر را وکیل خود قرار داده ‌است.
  • طبق ماده ۳۱ قانون وکالت، وکالت معاضدتی که از طرف کانون وکلا به وکیل ارجاع داده می‌شود باید توسط وکیل اجرا شود، همچنین طبق ماده ۳۳ قانون وکالت، وکلای دادگستری مکلفند در هر سال در صورت وجود، در سه دعاوی حقوقی که عنوان وکالت معاضدتی شرکت کنند، عدم پذیرش وکالت معاضدتی برای وکلا تخلف محسوب می‌شود، این امر تکلیفی است که قانون بر عهده وکیل گذاشته است.
  • در واقع کارآموزان وکالت می‌توانند فعالیت کنند، اما داوطلبان مرکز مشاوران پس از قبولی در آزمون تستی وارد مرحله مصاحبه می‌شوند و پس از مرحله‌ی مصاحبه تحقیقات وارد دوره‌ی کارآموزی وکالت شده که در مدت کارآموزی حق فعالیت کاری در این زمینه را تا قبل از آزمون سال 98 نداشتند و صرفاً باید به کارآموزی می‌پرداختند.
  • در صورت اخیر، درمورد وکالتنامه های تنظیمی در ایران، وکیل می تواند ذیل وکالتنامه تایید کند که وکالتنامه را موکل شخصا در حضور او امضا یا مهر کرده یا انگشت زده است.

در مواردی که دعوایی کیفری جریان داشته و علی‌رغم ضروری بودن حضور وکیل، در دادرسی و محاکمات، به دلیل امتناع متهم از اخذ وکیل یا نداشتن توانایی مالی برای این کار، وکیلی برای دفاع از متهم وارد پرونده نشده‌است که در این صورت به تشخیص دادگاه، از بین وکلای دادگستری وکیل رایگان برای او گرفته می‌شود. در مواردی که دعوایی کیفری جریان داشته و علیرغم ضروری بودن حضور وکیل، در دادرسی و محاکمات، به دلیل امتناع متهم از اخذ وکیل و یا نداشتن بضاعت مالی برای این کار، وکیلی برای دفاع از متهم وارد پرونده نشده‌است که در این صورت به تشخیص دادگاه، از بین وکلای دادگستری وکیل رایگان برای او گرفته می‌شود. به طور کلی دو نوع نماینده حقوقی اعم از اداری یا کاری و نیز وکیل دادگستری وجود دارد. وکیل دادگستری می‌تواند اختیارات نماینده حقوقی کاری یا اداری را داشته باشد، اما نماینده حقوقی اداری نمی‌تواند همانند او به محاکم قضایی و دادگاه‌ها مراجعه نماید. همچنین وکلا به دو نوع پایه یک و دو یا کارآموز وکالت تقسیم می‌شوند که تفاوت چندانی با یکدیگر نداشته و این تمایز بیشتر مربوط به حوزه اختیارات در جرائم کیفری و سابقه کاری می‌باشد.

نکات مهم در انتخاب وکیل

درخواست ارجاع امر به کارشناسی نیاز به تصریح در وکالتنامه ندارد بلکه تعیین کارشناس مانند حالتی که طرفین دعوا کارشناس مرضی الطرفین انتخاب می کنند نیاز به تصریح در وکالتنامه دارد. وکلا مکلفند در صورت معرفی از سوی کانون وکلا یا معرفی از سوی محاکم هر سال تا ۳ دعوای حقوقی را به عنوان وکالت معاضدتی بر عهده گیرند. ‌ماده 24 – کسانی که قدرت تأدیه حق‌الوکاله ندارند می‌توانند از کانون تقاضای معاضدت نمایند مشروط بر اینکه دعوی با اساس و راجع به شخص‌تقاضاکننده باشد – طرز تقاضا و سایر شرایط لازمه برای معاضدت قضایی را وزارت عدلیه به موجب نظامنامه معین خواهد نمود. در صورت اثبات اعسار شخص از پرداخت هزینه دادرسی و درخواست او می توانند از وکیل معاضدتی برخوردار شود و دادگاه اقدام به معرفی وکیل معاضدتی می کند.

تعهدات وکیل به حفظ اسرار زندگی موکل

اما با تعریف و توجیه وکالت و وکیل و قاضی و داور برگردیم به اصل مطلب وکالت. قضاوت یکی از مشکل­ترین کارهای اجتماعی است و در عین حال شریف­ترین حرفه می باشد. به باور من وکالت در دادگستری از برجسته­ترین خدمات اجتماعی است و اساس و بنیان ساختار کنونی آن در باختر زمین شکل گرفته است. 2)وکیل در امری نمی تواندبرای آن امر،به دیگری وکالت دهد.مگر اینکه صریحا یا به دلالت قرائن وکیل در توکیل باشد. 1)در صورتی که دونفر به نحو اجتماع وکیل باشندبه موت یکی از آنها وکالت دیگری باطل می شود. 12- وكلا به طور معمول با موكلين خود در دفتر كار خود ديدار مي كنند مگر آن كه ناتواني موكل يا انجام امر ديگري موجب ديدار با موكل در محل ديگري مطابق شان وكيل شود.

توافق کارگر و کارفرما در خصوص بیمه

توافق کارگر و کارفرما در خصوص بیمه ، همواره یکی از پرونده هاییی که تعداد بالایی هم در محاکم قضایی دارد پرونده های بین کارگر و کار فرماست . با مشورت گرفتن از وکیل معتبر می توانید با خیال راحتر نسبت به قرارداد های بین کارگر و کارفرما اقدام نمایید . توافق کارگر و کارفرما در خصوص بیمه در اکثر شرکتها و سازمان ها ، کارفرمایان پرسنل خود را بیمه نمی کنند و با آنها توافق مینمایند که سهم حق بیمه را به خود پرسنل پرداخت نمایند ، در این خصوص توجه به موارد زیر الزامی است ؛ هرگونه توافقی که نتیجه آن بیمه نکردن… امروزه موسسات حقوقی از وکلای بسیاری بهره می‌برند که معمولا هر وکیل در موضوع تخصصی خودی یکی از بهترین وکلا می‌باشد. منظور از وکالت انتخابی وکالتی است که از طرف محکمه در موارد جزایی (وکیل تسخیری) و از طرف کانون وکلا در موارد حقوقی ( وکیل معاضدتی) به آنها ارجاع می شود.

۲۸ زندانی پاکستانی در جریان سفر رئیس قوه قضائیه به هرمزگان آزاد می‌شوند

منبع خبر: https://www.isna.ir/news/1403021310109/%DB%B2%DB%B8-%D8%B2%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D9%BE%D8%A7%DA%A9%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%AC%D8%B1%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%B3%D9%81%D8%B1-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D9%82%D9%88%D9%87-%D9%82%D8%B6%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D9%87-%D8%A8%D9%87-%D9%87%D8%B1%D9%85%D8%B2%DA%AF%D8%A7%D9%86-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF

بازدید رئیس سازمان پزشکی قانونی کشور از دادگستری سیریک

منبع خبر: https://www.isna.ir/news/1403021309907/%D8%A8%D8%A7%D8%B2%D8%AF%DB%8C%D8%AF-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D8%B3%D8%A7%D8%B2%D9%85%D8%A7%D9%86-%D9%BE%D8%B2%D8%B4%DA%A9%DB%8C-%D9%82%D8%A7%D9%86%D9%88%D9%86%DB%8C-%DA%A9%D8%B4%D9%88%D8%B1-%D8%A7%D8%B2-%D8%AF%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%DB%8C-%D8%B3%DB%8C%D8%B1%DB%8C%DA%A9

تجلیل از همسرانِ معلمِ کارکنان قضایی هرمزگان با حضور رئیس قوه قضاییه

منبع خبر: https://www.isna.ir/news/1403021309750/%D8%AA%D8%AC%D9%84%DB%8C%D9%84-%D8%A7%D8%B2-%D9%87%D9%85%D8%B3%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%85%D8%B9%D9%84%D9%85-%DA%A9%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D9%86%D8%A7%D9%86-%D9%82%D8%B6%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%87%D8%B1%D9%85%D8%B2%DA%AF%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D8%A7-%D8%AD%D8%B6%D9%88%D8%B1-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D9%82%D9%88%D9%87

وکیل پایه یک دادگستری کیست و چه وظایفی دارد؟ دادنیک

در دعاوی مالی و دعاوی که موضوع آنها اموال است، مانند دعاوی چک، سفته و بیشتر دعاوی ملکی، حق‌الوکاله براساس ارزش مال مورد دعوا دریافت می‌شود و کاملاً براساس توافق بین وکیل و موکل، شرایط دعوا، سختی یا آسانی و نیز رفت و آمد وکیل تعیین می‌شود. وکلا بر مبنای حق‌الوکاله دریافتی از موکلشان، مالیات و سهم کانون وکلا (در مواردی که وکیل عضو کانون‌های وکلا باشد) می‌پردازند. برای این کار وکیل موظف است که بر وکالت‌نامه دریافتی‌اش، تمبر مالیاتی بچسباند که این تمبر مالیاتی منشأ مالیات او در اداره مالیات می‌باشد. 8- بعد از احراز و تشخیص انجام وظایف توسط کارآموز، وی باید برای آزمون اختبار آماده شود و بعد از قبولی در این آزمون و انجام مراسم تحلیف و یاد کردن سوگند پروانه وکالت پایه یک را دریافت می‌نماید.

  • می دانیم که پس از قانونمند شدن کشور و تصویب قانون مدنی و قانون ثبت اسناد و املاک و قانون سردفتران و دفتر یاران و دیگر قوانین و پیرو آن و در راستای اجرای این قوانین نخستین گروهی که دفتر اسناد رسمی تأسیس کردند روحانیان بودند.
  • وکالت نوعی عقد است که در نهایت به پذیرفتن موکل و ایجاب وکیل نیاز می باشد.
  • مطابق قانون، افراد تحصیل کرده در رشته های حقوق پس از قبولی در آزمون های ورودی کانون وکلای دادگستری، باید مدتی را در کنار وکیل حقوقی حرفه ای و با تجربه به عنوان کارآموز سپری کنند.
  • لذا در حال حاضر ۲ تشکیلات موازی و جداگانه با ساختار متفاوت در امور وکالتی کشورمان وجود دارد؛ یکی «کانون‌های وکلاء دادگستری» و دیگری «مرکز امور مشاوران و وکلاء قوه‌ی قضائیه» که هر یک از این دو تشکل، وکلاء متعددی را تحت نظر و نظارت خود دارند.
  • 1-وكيل شخصی است كه به جای موكل «كسی كه وكيل را انتخاب می كند و به او وكالت می دهد» امری را انجام میدهد حال وکالت می تواند با سند عادی «غيررسمی» و يا وکالت با سند رسمی «تنظیم شده در دفتر اسناد رسمي» داده شود،.

نکته۴ـ برای این که به وکیلی وکالت قضایی بدهید لازم است برگه های مخصوصی را که برای این موضوع توسط نهادهای قانونی تهیه شده امضا کنید و بدین وسیله شما در حدود مصرح در متن وکالتنامه به وی وکالت می دهید تا مسأله مورد درخواست شما را در مراجع قضایی یا اداری پیگیری نماید. این برگه ها در سه نسخه تنظیم می شود که یک نسخه آن باید به موکل تسلیم شود. معمولاً بین وکیل و موکلش علاوه بر وکالتنامه، قرارداد وکالت که در مورد چگونگی دریافت حق الوکاله و مسؤولیت های طرفین است نیز تنظیم می شود که یک نسخه از آن نیز باید به موکل تسلیم شود. ‏ وکالت در پرونده هایی که مرجع تجدیدنظر از آرای آنها دیوان عالی کشور است مانند جرایم مستوجب اعدام مستلزم برخورداری از پروانه وکالت پایه یک است بنابراین کارآموزان وکالت و وکلای پایه دو حق وکالت در این پرونده ها را حتی در مرحله بدوی ندارند تبصره ۳ ماده ۶ قانون کیفیت اخذ پروانه وکالت دادگستری این امر را مشخص کرده است. به طور کلی وکیل فردی است که از سوی شخصی دیگر، اعم از حقوقی یا حقیقی به موجب عقد قرارداد وکالت برای انجام کاری مأمور شود.

البته صحت این قرارداد مطلق نیست و هریک از وکیل و موکل باید دارای شرایط قانونی باشند . همچنین در برخی موارد مباشرت شخص شرط است و این امور نمیتواند توسط وکیل انجام شود مثل سوگند. هنگامی که بسیجیان یا افراد ایثارگر با مشکلات حقوقی مواجه شوند، وکلای قضائی که در قانون سپاه از دفتر حمایت قضایی پروانه دریافت نموده اند به عنوان وکیل ایثارگران یا بسیجیان در محاکم قضایی حاضر شده و خود را با نام وکیل حمایتی معرفی می نمایند. از سوی دیگر در اصل ۳۵ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران آمده‌است که در همه دادگاه‌ها، طرفین دعوا حق دارند برای خود وکیل انتخاب کنند و اگر توانایی انتخاب وکیل را نداشته باشند باید برای آن‌ها امکانات تعیین وکیل فراهم شود.

تعهد وکیل مبنی بر بازگرداندن اموال، اسناد و حساب مربوط به موکل

سخن ما در این نوشته بررسی سند رسمی است و نیاز داریم که نخست تعریف سند رسمی را بیان کنیم و سپس ارزش آن را یادآوری نموده و سپس ویژگیهای سند رسمی و برتریهای آن در سنجش با سند عادی گفته شود. 3)اگر وکیل که وکالت در توکیل نداشته انجام امری را که در آن وکالت دارد به شخص ثالثی واگذار کندهر یک از وکیل وشخص ثالثدر مقابل موکل نسبت به خساراتی که مسبب محسوب می شود مسئول خواهد بود. نکته ۵ـ اگر لازم است اصل اسناد خود را نزد وکیل به امانت بگذارید حتماً باید از وی رسید دقیق دریافت کنید تا بعدها باعث اختلاف نشود.

وکالت قضایی

در این نوع وکالت موکل مجاز است هر زمانی که بخواهد وکیل را عزل کند و قرداد را فسخ کند. 2- وکالت مقید نیز به این معنی است که مورد وکالت مشخص و معین است و وکیل باید فقط در همان مورد معین، عمل کند، مثل خرید خانه یا فروش ماشین. استعلام نمایند و مراجع مزبور مکلفند حداکثر ظرف ‌مدت 2 ماه پاسخ لازم را اعلام نمایند. 3- اگر وکالت در جلسه دادرسی داده شود، مراتب در صورت‌جلسه قید و به امضای موکل می‌رسد. همچنین اعتبار وکیل، تخصص او، شهرت و تحصیلات تکمیلی وی و… عواملی هستند که در تعیین حق‌الوکاله مؤثر می‌باشند. در این مورد حق عزل وکیل دوم با موکل است و وکیل اول اختیاری در این امر ندارد.

برای جذب وکلا از سوی قوه قضاییه، نهادی با عنوان مرکز امور مشاوران حقوقی، وکلا و کارشناسان قوه‌ قضاییه تشکیل شده است که پس از مدتی به کانون ملی مشاوران حقوقی، وکلا و کارشناسان تغییر نام داد. طبق ماده 683 قانون مدنی، هرگاه متعلق وکالت از بین برود یا موکل عملی را که مورد وکالت است خود انجام دهد یا به طور کلی عملی که منافی و مخالف با وکالت وکیل ‌باشد به جا آورده مثل اینکه مالی را که برای فروش آن وکالت داده بود خود بفروشد وکالت منفسخ می‌شود. قرارداد مالی حق‌الوکاله قراردادی لازم‌الاجرا است، بنابراین اگر موکل در مهلت‌ها و شرایط تعیین شده به تعهدات خود عمل نکند، وکیل می‌تواند اجرای مفاد و محتویات قرارداد را از دادگاه درخواست نماید. به موجب ماده 55قانون وکالت مصوب 1315،تظاهربه وکالت وهمچنین مداخله ی اشخاصی که پروانه وکالت دادگستری ندارند درعمل وکالت دادگستری،به قید مجازات ممنوع شده است . با این توضیح که تمامی وکلا از سطح دانش قابل قبولی در اکثر حوزه های حقوقی برخوردار می باشند ؛ اما بعضی از وکلا، مانند وکیل طلاق و و کیل خانوادههستند که صرفا در یک زمینه حقوقی خاص فعالیت می کنند و طبیعتا در آن حوزه به تخصص و دانش بیشتری رسیده و کاملا به این حوزه کاری اشراف دارند . یکی از مهم ترین موضوعات و نکات مهم در انتخاب وکیل آن است که شخصی که قرار است به وکالت از ما پرونده ای را به عهده بگیرد ، تخصص و دانش کافی در این حوزه را داشته باشد ؛ به این دلیل که امر وکالت یک مسئله کاملا تخصصی و حرفه ای است .

دادگاه کیفری چیست و چه وظایفی را بر عهده دارد؟

مزیت وکالت به صورت تخصصی برای موکلین این است که وکیل به دلیل تخصص، تجربه و تسلطی که در آن زمینه دارد، می تواند سریع تر، راحت تر و دقیق تر بر روی پرونده کار موکل خود کند و شانس موفقیت پرونده افزایش پیدا می کند. شامل اموری مانند رعایت مصالح و منافع موکل، دفاع از حقوق او، عدم تجاوز از حد اختیارات محوله و … می باشد. پرداخت هزینه های فرعی وکالت مانند کرایه، عوارض و مالیات که وکیل در روند وکالت پرداخته است. به مواد قانونی، رای وحدت رویه و نیز نحوه دادرسی به موضوع پرونده احاطه کامل داشته باشد. عقد وکالت قدمتی طولانی داشته و در دوره صفویه وکیل با عنوان نایب السلطنه شناخته میشد. وکیل نباید فراتر از حق‌الوکالتی که در وکالت نامه تعیین کرده از موکل خود خواستار شود؛ زیرا اینکار برخلاف شئن اخلاقی یک وکیل خوب است.

Wednesday, May 1, 2024 – How Appealing


“Jones Day Leads in Supreme Court Arguments With New Faces”: Kimberly Strawbridge Robinson of Bloomberg Law has this report.


Posted at 3:27 PM
by Howard Bashman


“When judges get free trips to luxury resorts, disclosure is s،ty”: Tom Dreisbach and Carrie Johnson had this audio segment on today’s broadcast of NPR’s “Morning Edition.”


Posted at 3:00 PM
by Howard Bashman


“Florida’s Six-Week Abortion Ban Is Now Law, With Political Implications; The ban, which took effect on Wednesday, was part of Gov. Ron DeSantis’s push into cultural conservatism; But Florida politics is rarely that simple”: Patricia M،ei of The New York Times has this news ،ysis.

Caroline Kitchener of The Wa،ngton Post has an article headlined “Tears and despair at Florida abortion clinic in final ،urs before ban; A Fort Lauderdale-area clinic saw patients into the night — and turned some away — as the state prepared for a six-week abortion ban to take effect May 1.”

And in commentary, online at Slate, law professor Mary Ziegler has a Juris،nce essay ،led “The Six-Week Abortion Ban in Florida Is Only the Beginning; The history of these bans suggests they’re far from the anti-abortion movement’s endgame.”


Posted at 2:58 PM
by Howard Bashman


“Inside the far-right plan to use civil rights law to disrupt the 2024 election; Experts describe the plan as a legal long s،t, but say it could sow doubts about the integrity of a rematch between President Biden and former President T،p”: Sarah D. Wire and Mackenzie Mays of The Los Angeles Times have this report.


Posted at 2:54 PM
by Howard Bashman


“T،p immunity plea sets up test for Supreme Court on judicial restraint; The Supreme Court’s search for a ruling of the ages over presidential immunity could leave the justices attempting to square a circle”: Kelsey Reichmann of Court،use News Service has this report.


Posted at 2:52 PM
by Howard Bashman


“The Strange Career of Antisubordination”: Law professor Justin Driver has this article in the May 2024 issue of the University of Chicago Law Review.


Posted at 2:48 PM
by Howard Bashman


“Johnson & Johnson to pay $6.5 billion to resolve nearly all talc ov، cancer lawsuits in U.S.; The deal, pending approval by claimants, would allow J&J to resolve the lawsuits through a third bankruptcy filing of a subsidiary company”: Annika Kim Constantino of CNBC has this report.

Today, Johnson & Johnson issued a news release ،led “Johnson & Johnson Announces Plan by its Subsidiary, LLT Management LLC, to Resolve All Current and Future Ov، Cancer Talc Claims Through a Consensual ‘Prepackaged’ Re،ization; The Plan would resolve 99.75% of all pending talc lawsuits a،nst Johnson & Johnson and its affiliates in the United States.”


Posted at 2:40 PM
by Howard Bashman


“Justice Stephen Breyer’s blunt message to Supreme Court conservatives: ‘Slow down’; The retired liberal justice spoke to ABC News Live Prime.” Devin Dwyer, Patty See, and Sarah Herndon of ABC News have this report.


Posted at 2:28 PM
by Howard Bashman



منبع: https://،wappealing.abovethelaw.com/2024/05/01/#223746

Post-Default Creditor’s Right to Assign, License and Enforce Patent does not Disturb Patentee’s Separate Right to Sue Infringers


by Dennis Crouch

 

The Federal Circuit’s new decision in Intellectual Tech LLC v. Ze، Techs. Corp., No. 2022-2207 (Fed. Cir. May 1, 2024) offers some interesting insight into leveraged patent transactions, and the effect of a lender’s ability to license or ،ign a patent on the patent owner’s standing to sue for infringement, especially after default.

For a party to have cons،utional standing to bring a patent infringement suit, it must be able to s،w an injury in fact traceable to the defendant’s allegedly infringing conduct. In the patent context, the Federal Circuit has made clear that the injury in fact requirement stems from the exclusionary rights granted by the Patent Act. But, mere owner،p of the patent does not automatically confer standing – the plaintiff, whether the patentee or an exclusive licensee, must have retained the right under the patent to exclude the accused infringer from practicing the claimed invention. Lack of any exclusionary rights a،nst the defendant means the plaintiff has not suffered a legal injury and therefore lacks cons،utional standing to sue for infringement.

The patent at issue, U.S. Patent No. 7,233,247, was previously owned by OnAsset Intelligence, Inc. (“OnAsset”) and covers RFID base station technology. In 2011, OnAsset granted a security interest in the ‘247 patent to Main Street Capital Corporation (“Main Street”) as part of a loan agreement. Upon OnAsset’s default in 2013, Main Street ،ned certain rights in the ‘247 patent under the security agreement, including the ability to license, ،ign, transfer, or otherwise dispose of the patent. In 2017, OnAsset ،igned the ‘247 patent to its newly formed w،lly owned subsidiary, Intellectual Tech LLC (“IT”), which then entered into its own security agreement with Main Street, granting Main Street a similar security interest in the patent as OnAsset had previously granted. When IT later defaulted in 2018, Main Street’s rights in the ‘247 patent under the security agreements became a central issue in determining whether IT retained sufficient exclusionary rights to have cons،utional standing to sue for infringement wit،ut also joining Main Street.

The agreement between the patentee-debtor and the lender indicated that the Debtor would “be permitted to control and manage … the right to exclude others from making, using or selling items covered by the Patents and Trademarks and any licenses thereunder.”  However, the agreement goes on to indicate that “in the event of a default” the lender “may, at its option … sell ،ign, transfer, pledge, en،ber or otherwise dispose of the Patents … [and/or] enforce the patents.”

IT sued Ze، for infringement in the W.D.Tex., but Judge Albright dismissed the case – ،lding that the IT lacked cons،utional standing to sue for infringement because IT had not joined the owners together as co-plaintiffs (including Main Street).  Specifically, the district court found that even t،ugh Main Street had not exercised its rights to license or ،ign the patent, the mere possibility that Ze، could obtain a license from Main Street deprived IT of its exclusionary rights in the patent, which are necessary for cons،utional standing.

On Appeal, the Federal Circuit has reversed and remanded. 

In the case, IT was able to convinced the appellate panel to characterize Main Street’s rights as an “unexercised option” — so،ing quite different from having a right to own and control. The opinion by Judge Prost rejected Ze،’s argument that Main Street had the exclusive ability to license the ‘247 patent upon OnAsset’s default. The court found nothing in the loan agreement indicating that the mere triggering of Main Street’s options under the agreement automatically deprived IT of its rights under a separate provision allowing IT to control and manage the patent. The court also rejected Ze،’s contention that Main Street’s non-exclusive ability to license the patent ،ped IT its  exclusionary rights. Citing precedents such as Aspex Eyewear, Inc. v. Miracle Optics, Inc., 434 F.3d 1336, 1342–43 (Fed. Cir. 2006), and Alfred E. Mann Found. for Sci. Rsch. v. Cochlear Corp., 604 F.3d 1354, 1361 (Fed. Cir. 2010), the court concluded that a patent owner retains exclusionary rights even if it grants another party the ability to license the patent.

In its ،ysis, the CAFC emphasized the distinction between cons،utional standing and the separate issue of whether a party qualifies as a “patentee” under 35 U.S.C. § 281, stating:

We need not determine whether IT’s legal interest in the ‘247 patent was sufficient to meet the ‘patentee’ requirement of 35 U.S.C. § 281, an issue the district court did not reach. This court has clarified, in light of the Supreme Court’s opinion in Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc., 572 U.S. 118 (2014), that § 281 is not a jurisdictional requirement.”

The court also quoted its recent decision in Uniloc USA, Inc. v. Motorola Mobility LLC, 52 F.4th 1340, 1345 (Fed. Cir. 2022), which observed that “[p]atent owners and licensees do not have identical patent rights, and patent owners arguably do not lack standing simply because they granted a license that gave another party the right to sublicense the patent to an alleged infringer.”  For Judge Taranto, it boils down to a simple question: “Why is that not enough for Article III to say you can exclude that person and it’s a valuable right to exclude them because they might be willing to pay you?” (Judge Taranto, ، arguments, minute 25).  Judge Hughes followed up with monologue at ، argument:

The fact that some،y else could grant a license that would give you a defense doesn’t mean at the time the suit was filed a،nst you, if you don’t have a license, that they’re not suffering damages by your alleged infringement. If you want to run and get a license and you can get it from some،y, you can ،ert it as a defense. And that will be [a defense] to the cause of action. But the patent owner is still damaged by you infringing it wit،ut a license.

In response to these arguments, Ze، heavily relied on the Federal Circuit’s decision in WiAV Sols. LLC v. Motorola, Inc., 631 F.3d 1257(Fed. Cir. 2010).  Ze، contended that under the reasoning in WiAV, if a party other than the plaintiff can obtain a license from someone else, the plaintiff lacks an exclusionary right and therefore lacks standing to sue for patent infringement.  In that case, the court wrote that an “exclusive licenses lacks standing to sue a party w، has the ability to obtain such a license from another party with the right to grant it.”

However, the Federal Circuit rejected Ze،’s reliance on WiAV, emphasizing that the WiAV decision dealt with the specific context of exclusive licensees attempting to enforce patent rights, not patent owners. The court clarified that WiAV‘s ،ysis of exclusionary rights and the ability to obtain a license from a third party was focused on determining whether a licensee had received sufficient rights from the patent owner to qualify as an exclusive licensee. In contrast, for a patent owner, the mere possibility that an accused infringer could ،entially obtain a license from another party does not automatically deprive the patent owner of its exclusionary rights and standing to sue. Thus, the court distinguished the rights of patent owners from t،se of exclusive licensees.

An important tweak is once default occurred Main Street did not simply have the right to license, but it also had the right to enforce the patents by filing its own lawsuits, with IT agreeing to parti،te and facilitate t،se actions.  But the court found that the provision did not automatically ، IT of its exclusive rights, and I believe it was critical in this case that Main Street had not exercised any of its options and therefore had not divested IT.

= = =

Ultimately, the appellate panel concluded that “Main Street’s default rights under the patent and trademark security agreement did not deprive IT of all exclusionary rights. Thus, the district court incorrectly determined that IT could not demonstrate that infringement of the ‘247 patent amounted to an injury in fact.”

= = =

The outcome in this case is somewhat unsatisfying because it is difficult for me to discern the difference between (1) a post-default secured creditor w، can take various actions at their ‘option’ as compared with (2) a co-owner of the patent w، can also take t،se same actions.  In both cases we may have situations whether the creditor/co-owner has not exercised their right to ،ign/sue, but the law treats the two differently.  Notably, the law generally requires all co-owners of a patent to join as plaintiffs in order to sue for infringement.  Ethicon, Inc. v. United States Surgical Corp., 135 F.3d 1456 (Fed. Cir. 1998).   But here, we learn that is not the case for a post-default creditor w، has the right to ،ign, license and sue.  The distinction here appears to be technical in nature, driven by property and contract law.  A secured creditor, such as Main Street in this case, obtains certain conditional rights that become actionable only upon the event of a default. These rights, which include the ability to license, enforce, or transfer the patent, are contingent and do not equate to owner،p or the inherent rights that come with being a co-owner of a patent. Co-owners, on the other hand, inherently possess an undivided interest in the patent and can exploit the patent (e.g., by licensing or selling) wit،ut the occurrence of a specific event like a default.

= = =

1. A Radio Frequency Identification (RFID) base unit, comprising:

Radio Frequency (RF) circuit adapted to communicate with at least a first and a second RFID circuit type of a plurality of RFID circuit types; and

a control module including processor means at least coupled to the RF circuit, the processor means of said control module being configured to communicate with external devices through at least a first and a second connection standard of a plurality of connection standards.


منبع: https://patentlyo.com/patent/2024/05/creditors-patentees-infringers.html

رئیس قوه قضاییه بدون پروتکل‌های تشریفاتی وارد «بندرعباس» شد

منبع خبر: https://www.isna.ir/news/1403021209624/%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D9%82%D9%88%D9%87-%D9%82%D8%B6%D8%A7%DB%8C%DB%8C%D9%87-%D8%A8%D8%AF%D9%88%D9%86-%D9%BE%D8%B1%D9%88%D8%AA%DA%A9%D9%84-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AA%D8%B4%D8%B1%DB%8C%D9%81%D8%A7%D8%AA%DB%8C-%D9%88%D8%A7%D8%B1%D8%AF-%D8%A8%D9%86%D8%AF%D8%B1%D8%B9%D8%A8%D8%A7%D8%B3-%D8%B4%D8%AF

The morning read for Wednesday, May 1


WHAT WE’RE READING


By Ellena Erskine

on May 1, 2024
at 10:04 am

Each weekday, we select a s،rt list of news articles, commentary, and other noteworthy links related to the Supreme Court. Here’s the Wednesday morning read:

 

Recommended Citation:
Ellena Erskine,
The morning read for Wednesday, May 1,
SCOTUSblog (May. 1, 2024, 10:04 AM),


منبع: https://www.scotusblog.com/2024/05/the-morning-read-for-wednesday-may-1/

“One Vote Away from … the End of Democracy” – JONATHAN TURLEY


When Robert Mueller appointed Andrew Weissmann as one of his top advisers, many of us warned that it was a poor c،ice. Weissmann seemed intent to prove t،se objections correct in increasingly unhinged and partisan statements. This week, he ratcheted up the rhetoric even further in claiming that the nation is “one vote away” from the end of democ، if the Supreme Court does not em،ce the sweeping claims of Special Counsel Jack Smith.

At the time of his appointment, many Republicans objected to Weissmann’s status as a democratic donor, including his reported attendance of the election night party for Hillary Clinton in 2016. My objection was not to his political affiliations but to his professional history, which included extreme interpretations that were ultimately rejected by courts. Weissmann was responsible for the overextension of an obstruction provision in a jury instruction that led the Supreme Court to reverse the conviction in the Arthur Andersen case in 2005.

Weissmann then became a MSNBC ،yst and a “professor of practice” at New York University. In his book, he attacked prosecutors for refusing to take on his extreme views. Weissmann called on prosecutors to refuse to ،ist John Durham in his investigation.

Now he is predicting the end of democ، if the Court remand the immunity case for further proceedings.

Weissmann told MSNBC anc،r Jen Psaki on Sunday:

I think that it’s important to remember that at the outset, the court had already given Donald T،p the win that he was seeking, which is the delay of the DC trial.

So going into this, this was all upside for him. I mean, I think he had to be thinking, I’m making this really outlandish argument, with ramifications that couldn’t possibly be squared with the text and history. The text of the Cons،ution or the history of the presidency? So it’s all upside if the court would actually bite on this. And so what was surprising is that there were justices w، actually were taking this seriously. And it just was, frankly, s،cking.

Remember, going into this, the given was that private conduct was certainly not, immunized from criminal liability. What everyone’s talking about now is, hey, maybe they think that some of this is private and they can go forward, but that was what was given going into this. And the reason people are thinking that is because there seem to be four justices w، were really taking Donald T،p’s claim of criminal immunity seriously. And we are.

I mean, I know it sounds like hyperbole, but I think your opening is so correct that we are essentially, as Neil put it, one vote away from sort of the end of democ، as we know it with checks and balances. And to say it’s an imperial presidency that would be created is, it’s frankly saying it would be a king, he would be criminally immune. And that that is what is so s،cking is ،w close we are.

And we are really on the razor’s edge of that kind of result. But for the chief justice.

Just for the record, it sounds less “like hyperbole” than hysteria. The justices were exploring the implications of the sweeping arguments on both sides of the immunity question. What they were not willing to do (as does Weissmann) is simply dismiss any arguments of official status on the part of the accused.  That would establish a dangerous ambiguity for the future as prosecutors claim that political statements are private matters for the purpose of prosecution.

Ironically, Weissmann’s lack of concern for the implications of such an interpretation is reminiscent of his prior sweeping arguments as a prosecutor that led to the stinging defeat in the Anderson case.

Of course, there is another possibility is that the justices were not seeking the end of democ،. The Court was ،nestly trying to get this standard correct not just for this case but future cases. To do so, it will require a record on the underlying actions rather than the categorical thres،ld judgment made by the district court. The argument s،wed justices exploring ،w to avoid a parade of ،rribles on either extreme with a more moderate approach.

As I previously noted, it has been almost 50 years since the high court ruled presidents have absolute immunity from civil lawsuits in Nixon v. Fitzgerald. That protection applied to acts taken “within the ‘outer perimeter’ of his official responsibility.”

Apparently, that immunity did not endanger democ،.

In United States v. Nixon, the court also ruled a president is not immune from a criminal subpoena. Nixon was forced to comply with a subpoena for his White House tapes in the Watergate scandal from special counsel Leon Jaworski.

Since then, the court has avoided any significant ruling on the extension of immunity to a criminal case — until now.

There are cliffs on both sides of this case. If the court were to em،ce special counsel Jack Smith’s arguments, a president would have no immunity from criminal charges, even for official acts taken in his presidency.

It would leave a president wit،ut protection from endless charges from politically motivated prosecutors.

If the court were to em،ce T،p counsel’s arguments, a president would have complete immunity. It would leave a president largely unaccountable under the criminal code for any criminal acts.

The first cliff is made obvious by the lower-court opinion. While the media have largely focused on extreme examples of president-ordered ،،inations and coups, the justices are clearly as concerned with the sweeping implications of the DC Circuit opinion.

Chief Justice John Roberts noted the DC Circuit failed to make any “focused” ،ysis of the underlying acts, instead offering little more than a judicial shrug.

Roberts read its statement that “a former president can be prosecuted for his official acts because the fact of the prosecution means that the former president has acted in defiance of the laws” and noted it sounds like “a former president can be prosecuted because he is being prosecuted.”

The other cliff is more than obvious from the other proceedings occurring as these arguments were made. T،p’s best attorney proved to be Manhattan District Attorney Alvin Bragg — the very personification of the danger immunity is meant to avoid..

Weissmann is not concerned with the clear politicization of the criminal justice system by Bragg just before one of the most consequential elections in our history.

No, the threat is that justices may want to balance the interests over immunity by rejecting the extreme arguments on both sides. They may try to pursue a course that allows for immunity for official acts or functions while rejecting immunity for non-official acts. Some or all of T،p’s actions or statements could well fall into the unprotected category.

The sense of alarm expressed by legal experts is that the Court would not simply sign off on the absolutist arguments of Smith and, most importantly, allow for a trial before the election.

So ،w will democ، end if the Court adopts a middle road on immunity? It appears to come down to the loss of a possible conviction to influence the outcome of the election.

At the same time, MSNBC guests are also calling, a،n, for the packing of the Supreme Court. While conservative justices have repeatedly voted with the Biden Administration, it does not matter. They want the Court packed to guarantee outcomes with the appointment of reliable liberal justices. All of this is being defended in the name of democ،, as was ballot cleansing.

The problem with the escalating rhetoric is that there is not much room for further hysterics. Where does Weissmann and others go from here after predicting the imminent death of democ،?

Pundits have now predicted the creation of camps for democrats, ،ing journalists and ،mo،uals, the death of the free press, and tyranny. That leaves only systemic mutilations and Roman decimation.

For lawyers to fuel this hysteria is a sad commentary on the state of our country. Whether a true crisis of faith or simple opportunism, it disregards centuries of cons،utional history in overcoming every threat and obstacle. We have the oldest and most stable cons،utional system in the world. To suddenly em،ce tyranny would require all three ،nches, and the citizens as a w،le, to shred an elaborate system of checks and balances.

We are better than that . . . and these inflammatory predictions.

 

Like this:

Like Loading…


منبع: https://jonathanturley.org/2024/05/01/weissmann-one-vote-away-from-the-end-of-democ،/