فروش خانه‌ای به هم ریخته، یک زوج ورشکسته، و یک معمای قانونی مربوط به بدهی‌های ناشی از کلاهبرداری

پیش نمایش پرونده

دادگاه دومین پرونده ورش،تگی هفته خود را سه شنبه آینده بررسی خواهد کرد بارتنورفر در مقابل باکلی پس از پایان بحث دوشنبه در MOAC Mall Holdings LLC v. Transform Holdco LLC. موارد به سختی می تواند متفاوت تر باشد. MOAC Mall Holdings شامل واگذاری اجاره مرکز ،ید در سازماندهی مجدد شرکت بزرگ است. بارتنورفر یک بدهکار غیرمجاز را نشان می دهد که تلاش می کند بدهی ناشی از کلاهبرداری شوهرش را ادا کند.

این پرونده شامل فروش خانه ای در سانفرانسیسکو از دیوید و کیت بارتنورفر به ،ان باکلی است. باکلی که از ،ید ناراضی بود، در نهایت حکمی را در دادگاه ایالتی کالیفرنیا مبنی بر ناکامی بارتن‌ورفرها در افشای اطلاعات مربوط به خانه در فرم استاندارد بی،ه افشای انتقال، به دست آورد. بر اساس قانون کالیفرنیا (که در این مورد کمی غیرمعمول نیست)، هر دوی همسران مش،اً مسئول آن قضاوت هستند، حتی اگر دیوید بسیار مستقیم‌تر از کیت در تعمیرات و بازسازی‌های مربوط به افشای ناقص نقش داشته است.

بعداً، بارتن‌ورفرز درخواست ورش،تگی داد. قانون ورش،تگی به بدهکاران ارائه می کند که تعهدات خود را قبل از تشکیل پرونده ورش،تگی انجام داده اند، اما یک استثنا (بخش 523(a)(2)(A)) از هرگونه ادعای “پول … به دست آمده از طریق … تقلب واقعی” – و در نتیجه حفظ می کند. با استدلال اینکه ادعای باکلی تحت این استثنا قرار می گیرد، دادگاه ورش،تگی اعلام کرد که دیوید نمی تواند آن را رها کند.

دادگاه ورش،تگی فکر می‌کرد که وضعیت کیت باید متفاوت باشد، زیرا او فاقد هرگونه “دانش واقعی” از کاستی‌های بی،ه افشا بود. زیرا ادعای باکلی شامل پولی نبود که توسط او با تقلب، دادگاه ورش،تگی حکم داد که کیت می تواند این ادعا را رها کند. در مقابل، دادگاه استیناف به این نتیجه رسید که استثناء معافیت از هرگونه ادعای پولی که از طریق کلاهبرداری به دست آمده است محافظت می کند. فرقی نمی کند که بدهکار کلاهبرداری کرده باشد. پس سؤالی که در دیوان عالی کشور مطرح است این است که آیا ماده 523 به وضعیت روحی بدهکار (آیا این بدهکار صادق است یا متقلب؟) یا وضعیت ادعا (آیا این بدهی مشروع بوده یا متقلبانه؟) را بررسی می کند. استدلال های دو طرف واضح و منطقی است.

بارتن‌ورفر ابتدا به بیان یک قاعده شفاف توسط دادگاه اشاره می‌کند، که بر اساس آن، استثنائات مربوط به معافیت به طور محدود محدود به مواردی است که “به وضوح” در اساسنامه بیان شده است. بارتنورفر معتقد است که از آنجایی که اساسنامه آزادسازی «یک بدهکار فردی را از هرگونه بدهی … در ازای پول… که از طریق … تقلب به دست می‌آید» منع می‌کند، طبیعی است، بارتن‌ورفر استدلال می‌کند که متن را به‌،وان توصیف کلاهبرداری بدهکار فردی به جای کلاهبرداری یک سوم خوانده شود. حزبی که اساسنامه به آن اشاره نکرده است.

با عطف از متن تحت اللفظی به بافت قانونی گسترده تر، بارتنورفر بر زیر پاراگراف بعدی اساسنامه تأکید می کند. بخش 523(a)(2) به طور کلی یک استثناء تخلیه برای “پول، دارایی، خدمات، یا تمدید، تمدید، یا تامین مالی مجدد اعتبار” ارائه می کند، اما فقط “در حدی که توسط” یکی از سه شکل سوء رفتار به دست آمده است. – شرح داده شده در زیر پاراگراف های (الف) (مورد بحث در بارتنورفر، (ب) و (ج). در مقررات، جایی که بند (الف) به طور کلی به «ادعاهای نادرست، ارائه دروغین، یا تقلب واقعی» می‌پردازد، بند (ب) به صورت‌های مالی می‌پردازد («گزاره‌ای در رابطه با وضعیت مالی بدهکار یا شخص خودی»). در زیر بند (ب)، استثناء برای تخلیه فقط در صورتی اعمال می شود که «مدیون باعث شود [the statement] به قصد فریب ساخته یا منتشر شود.» بنابراین، بارتن‌ورفر تأکید می‌کند، مسئولیت تحت بند (ب) آشکارا به رفتار خود بدهکار محدود می‌شود. او می‌گوید: «عجیب است» که مسئولیت ذیل پاراگراف (الف) باعث شود بدهکار نتواند بدهی ناشی از تقلب دیگری را تسویه کند، در حالی که تدارک موازی صورت‌های مالی متقلبانه به وضوح به تخلفات خود بدهکار محدود می‌شود.

به طور گسترده‌تر، به ،وان یک موضوع سیاست، بارتن‌ورفر تأکید می‌کند که محدود ، ترخیص در مواردی از این دست چقدر سنگین است: طبق قرائت باکلی از اساسنامه، همسری که از رفتار متقلبانه شوهرش باخبر می‌شود و با طلاق فوری از شوهرش و فاصله گرفتن از او پاسخ می‌دهد. او از امور مالی برای همیشه قادر به انجام مسئولیت خود در قبال بدهی نخواهد بود.

باکلی، در مقابل، استدلال می‌کند که م،ای ساده و تحت اللفظی قانون، حمایت از ادعا را در برابر تخلیه ا،ام می‌کند. این اساسنامه به پرداخت «هر گونه» بدهی ناشی از «تقلب» اشاره دارد. هیچ کلمه ای از زیربند (الف) (2) (الف) نشان نمی دهد که هویت کلاهبردار مرتبط است. به دلایل باکلی، اگر قانون ایالتی، طرفی را مسئول جبران غرامت قرب، کلاهبرداری می‌داند، قانون ورش،تگی باید از ادعای خود در برابر تخلیه محافظت کند.

باکلی همچنین بر تصمیم دادگاه عالی از سال 1885 تأکید می کند (که اشتباه تایپی نیست). استرنگ علیه برادنر. غریبه پرداخت بدهی را در شرایط کاملاً مشابه رد کرد: بدهکاران به دلیل تقلبی که توسط شریک بدهکار از طرف شراکت انجام شده بود، به قرب،ان متعهد بودند. حتی اگر قانون آن زمان (قانون ورش،تگی 1867) برای محافظت از ادعایی در برابر انفصال، تقلب واقعی «ورش،ته» را ایجاب می کرد، دیوان عالی اعلام کرد که چنین بدهی «توسط ایجاد شده است. [the debtors’] تقلب [because the fraud of one partner is] به همه نسبت داده می شود.» غریبه قانون تفسیری باکلی را وارد بازی می‌کند – که بر اساس آن دیوان عالی قانون ورش،تگی را به ،وان قو،ن ورش،تگی ادغام می‌کند، مگر اینکه قانون ورش،تگی مستقیماً آن را رد کند. (با ارزش است، من تقریباً مطمئن هستم که دادگاه عالی هرگز اعمال این اصل را در پرونده های خود تحت قانون ورش،تگی باست، 1867 در نظر نگرفته است!) در این مورد، اگر چیزی باشد، زبان بخش 523 گسترده تر از زبان موجود است. موضوع در غریبه، زیرا محدودیت استثناء کلاهبرداری توسط شخص بدهکار را حذف می کند. بر این اساس، به دلایل باکلی، دادگاه باید بخش 523 را به ،وان پیشبرد قاعده بخواند غریبه که استثنای تخلیه بر مبنای متقلبانه ادعا به جای رفتار بدهکار فردی است.

بحث قبلی این مورد را به ،وان بحثی بین یک قاعده بی،ه روشن که خواهان تفسیر محدود استثنائات تخلیه است و یک قاعده بی،ه روشن که خواستار حفظ رویه قبل از کد است، مطرح می‌کند. من باید یک ایده دیگر را در ،یب قرار دهم: شعار “بدهکار صادق اما ،”، عبارتی از تصمیم دادگاه عالی دوران رکود در شرکت وام محلی در مقابل هانت. شکار ،تصور او از قانون ورش،تگی که برای محافظت از «بدهکار صادق اما ،» طراحی شده است، یکی از ویژگی‌های تقریباً فراگیر نظرات دادگاه در پرونده‌های ورش،تگی مربوط به بدهکاران فردی بوده است. دادگاه اشاره کرده است شکار ، در بیش از دوجین مورد بعدی آن. قضات متعهد به این مفهوم ممکن است به نفع آزادی کیت در اینجا بیایند.

قو،ن تفسیری رقیب. یک الگوی واقعی شایسته ک، درس حقوق. و، در حالی که من در آن هستم، یک جفت م،ع با تجربه آشنا به قضات (لیزا بلات و زکری تریپ). چه چیزی برای دوست داشتن نیست. منصفانه است که انتظار داشته باشیم که قضات روز سه شنبه با این یکی خوش بگذرانند.